Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7305/2021

г. Екатеринбург

02 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Кривулько Михаила Леонидовича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об оспаривании Решения службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 г. N У-19-63824/5010-007 по обращению Кривулько Михаила Леонидовича, поступившее по апелляционной жалобе заявителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Свердловской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Кривулько М.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 4000 руб., изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и определить ее в размере 23320,44 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14.03.2019 на пересечении улиц Исетская-Красногорская в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дьячкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца "Ниссан Патфайндер", г/н . При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 236228,47 руб., затем произведена доплата в размере 22594,30 руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, провел независимую экспертизу, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 500 руб., направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 89677.23 руб. Претензия была удовлетворена в части: произведена доплата страхового возмещения в размере 39936,23 руб., 16000 - услуги эксперта, 356 руб. - оплата почтовых расходов. Обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических и почтовых расходов. Удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22416,82 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 741 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., неустойку за период с 10.04.2019 по 15.04.19 в сумме 5613,58 руб., неустойку за период с 16.04.2019 по 03.06.19 в размере 42141,30 руб. и продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения.

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2019 г. N У-19-63824/5010-007 по обращению Кривулько Михаила Леонидовича.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Свердловской области от 27 января 2021 года исковые требования Кривулько М.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кривулько М.Л. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей.

Изменено Решение службы финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 г. N У-19-63824/5010-007 по обращению Кривулько М.Л. в части взыскания неустойки.

Взыскана с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кривулько М.Л. неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 22416 рублей 67 копеек.

Взыскана с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу бюджета Каменск-Уральского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 12 ноября 2019 г. N У-19-63824/5010-007 по обращению Кривулько Михаила Леонидовича отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО "АСКО-Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления страховщика и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки, в связи с чем суд неверно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривулько М.Л указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были также заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 марта 2019 г. в 16:40 час. на нерегулируемом перекрестке улиц Исетская-Красногорская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель автомашины ГАЗ-3705, г/н , Дьячков А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной "Ниссан Патфайндер", г/н , под управлением Кривулько М.Л. Автомашины получили механические повреждения.

Дьячков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. Допустимых доказательств того, что наказание обжаловано, в судебное заседание не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (т. 2 л.д. 12 оборот), гражданская ответственность Дьячкова А.В. застрахована в АО "СОГАЗ" (т. 2 л.д. 101).

21 марта 2019 г. истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. (далее - Правила ОСАГО) (т. 2 л.д. 99).

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" частично выплатило страховое возмещение истцу.

Решением Службы финансового уполномоченного 18 декабря 2019 г. N У-19-63824/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22416,82 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

Учитывая, что истец согласился с оценкой, произведенной ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", суд не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом, по следующим причинам.

20-дневый срок выплаты страхового возмещения истек 10 апреля 2019 г. Истцу 04 апреля 2019 г. выплачено 236228,47 руб. Затем, 16 апреля 2019 г. дополнительно выплачено 22594,3 руб. Просрочка составила 6 дней. Размер неустойки составляет 3751,80 руб. исходя из следующего расчета: (298759 (страховая сумма) - 236228,47 руб.)=62550,53х1%х6= 3751,80 руб.). За период с 17 апреля 2019 г. по 04 июня 2019 г. (49 дней) неустойка равна (62550,53- 22594,30=39936,23) х1%х49 = 19568,64 руб.

Размер неустойки составляет: 3751,80 руб.+19568,64 руб.=23320,44 руб. - 903,77 руб. (оплата неустойки по платежному поручению N 13820 от 07.06.2019)=22416,67 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес данные расходы к судебным издержкам и, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика.

В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, разрешая требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", суд, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для снижения размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имелось, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки, вопрос о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не дал оценки доводам о необходимости ее снижения, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.