Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7305/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Неугодникова В.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутузова О.П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс-ЖКС", третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО УК "Альянс-ЖКС" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.03.2021 г., которым постановлено:

"Исковые Кутузова О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс-ЖКС" в пользу Кутузова О.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 176.337 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 250.337 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альянс-ЖКС" в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5.026 рублей 76 копеек."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.. объяснения представителя ООО УК "Альянс-ЖКС" Козикова Н.С., возражения Кутузова О.П., его представителя Брюханова А.О.

установила:

Кутузов О.П. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО "УК Альянс ЖКС".

19.11.2020 в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошло залитие квартиры. 26.11.2020 представители управляющей компании составили акт осмотра, которым установлено, что порыв произошел в результате некачественного монтажа стояка горячего водоснабжения. В результате залива повреждена кухня, зал, совмещенный санузел, коридор.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 181.940 рублей. В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 176.337 рублей 90 копеек и расходов по экспертизе в размере 7.000 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176.337 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы на представителя 25.000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Альянс ЖКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Альянс-ЖКС" Козиков Н.С. доводы жалобы поддержал.

Кутузов О.П., его представитель Брюханов А.О. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей выводы первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах выполняются испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от 13.08.2020 г. Кутузову О.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А-170.

Застройщиком данного дома являлось ООО " Прогресс-Н". Дом введен в эксплуатацию 31.12.2019 г.

Кутузов О.П. участником долевого строительства не являлся.

С февраля 2020 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляет ООО "УК Альянс ЖКС", которое в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Согласно акту о последствиях залива от 26.11.2020, составленного представителями управляющей компании ООО "УК Альянс ЖКС", 19.11.2020 произошла протечка в квартире по адресу: <адрес>А-170 по причине некачественного монтажа стояка горячего водоснабжения. В результате протечки повреждено: кухня, зал, туалет (совместный), коридор, включая отделку квартиры, а также мебель во всех помещениях (л.д. 16).

Согласно экспертному исследованию ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом и без учета износа составляет 176.337 рублей 90 копеек.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в заявленном им размере в результате порыва стояка горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу.

Доводы ООО "УК Альянс ЖКС" о том. что они не являются надлежащим ответчиком по делу, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями-бездействиями управляющей компании и наличием оснований ответственности застройщика, которым выполнены некачественно строительно-монтажные работы при монтаже системы горячего водоснабжения, судом во внимание не приняты, поскольку в силу вышеприведенных требований закона, именно ООО "УК Альянс ЖКС" обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение пункта 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 ООО "УК Альянс ЖКС" не произвел работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, т.е. не обеспечил надлежащее ее содержание.

Тот факт, что порыв произошел в результате некачественно выполненных сварных соединений полипропиленовых трубопроводов при их монтаже застройщиком ООО "Прогресс-Н", что установлено из экспертного исследования (л.д. 64-78), не освобождало ООО "УК Альянс ЖКС" от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц. Наличие гарантийных обязательств застройщика является основанием предъявления регрессного требования, но не основанием освобождения ответчика от ответственности перед собственником.

В данном случае ответчиком не было принято всех необходимых, возможных и достаточных мер для надлежащего содержания системы горячего водоснабжения, что привело к возникновению убытков у истца.

Иной подход в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку порыв стояка горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей организации, то ООО "УК Альянс ЖКС" обоснованно признано судом надлежащим ответчиком по данному делу. Наличие причинно-следственной связи между наступившим у истца ущербом и действиями ( бездействиями) ответчика также судом установлена. Приняв указанный дом на обслуживание, зная о наличии у застройщика определенных проблем с инженерным оборудованием ( лифтами, системой теплоснабжения), управляющая организация тем не менее взяла на себя определенные обязательства перед собственниками помещений данного дома по его содержанию в надлежащем состоянии, но не выполнила их в полной мере.

То обстоятельство, у истца имеется несколько способов защиты своего нарушенного права, в частности возможность обращения с данным иском к застройщику, поскольку порыв произошел в гарантийный период, не лишает его права выбора способа защиты, а у ООО "УК Альянс ЖКС" остается право на предъявление регрессных требований к ООО " Прогресс-Н".

В настоящее время такой иск ООО "УК Альянс ЖКС" подан в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы ответчика о завышенной сумме штрафа, взысканной в пользу истца, также являются не состоятельными, поскольку объективных препятствия для удовлетворения требований истца в добровольном порядке у ответчика не было. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены. Ссылки ответчика на то, что денежный фонд ответчика формируется за счет денежных средств собственников жилых помещений, ущерба в результате данного события причинен всем собственникам МКД, социально-экономическую обстановку в стране, пандемию судом во внимание приняты.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.03.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО УК "Альянс-ЖКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка