Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.Н., представляющего свои интересы и интересы Ивановой А.Ю. и Лукояновой З.Ф., на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Ивановой Анжеле Юрьевне, Афанасьеву Алексею Николаевичу, Лукояновой Зульфире Фаридовне в исках к СНТ "Беркут" о признании решений общего собрания недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Афанасьева А.Н., представляющего также интересы истцов Ивановой А.Ю. и Лукояновой З.Ф., в поддержку жалобы, пояснения представителей ответчика СНТ "Беркут" Ибрагимова Э.И. и Шамеевой З.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Беркут" о признании решений общего собрания недействительными.

Требования мотивированы тем, что она является правообладателем расположенного на территории СНТ "Беркут" Советского района города Казани Республики Татарстан земельного участка ..... Примерно в середине июля 2020 года истец была ознакомлена с текстами решений общих собраний СНТ "Беркут" от 13 мая 2018 года и от 04 мая 2019 года. Однако содержание данных решений не совпадало с текстами решений, с которыми ранее членов товарищества ознакомил председатель правления СНТ "Беркут". Кроме того, истец ссылается на то, что о проведении собрания она не уведомлялась, информация о проводимых собраниях, в том числе об их повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещалась, кворум для проведения собраний отсутствовал, при этом в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые в действительности членами товарищества не являются, протоколы собраний не оформлены надлежащим образом и подписаны лицами, не обладающими необходимыми полномочиями. На основании изложенного истец просила суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ "Беркут", оформленные протоколами от 13 мая 2018 года и от 05 мая 2019 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Афанасьев А.Н. также обратился в суд с иском к СНТ "Беркут" о признании указанных решений общего собрания недействительными, в обоснование своих требований указав, что он является правообладателем расположенного на территории СНТ "Беркут" Советского района города Казани Республики Татарстан земельного участка ..... В рамках ранее рассмотренного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан гражданского дела по его иску к СНТ "Беркут" об истребовании документов, связанных с деятельностью товарищества, истцу стало известно о том, что 13 мая 2018 года и 04 мая 2019 года проводились общие собрания членов СНТ "Беркут". В обоснование требований о признании указанных решений недействительными истец ссылается на то, что он о проведении собраний не уведомлялся; информация о проводимых собраниях, в том числе о повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещалась, кворум для проведения собрания отсутствовал, а в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые в действительности членами товарищества не являются.

Лукоянова З.Ф. обратилась в суд с аналогичным иском к СНТ "Беркут", указав, что она является правообладателем расположенного на территории СНТ "Беркут" Советского района города Казани Республики Татарстан земельного участка ..... Примерно в середине июля 2020 года истец ознакомилась с текстами решений общих собраний СНТ "Беркут" от 13 мая. 2018 года и от 04 мая 2019 года. Однако содержание данных решений не совпадало с текстами решений, с которыми ранее членов товарищества ознакомил председатель правления СНТ "Беркут". Кроме того, о проведении собраний она не уведомлялась, информация о проводимых собраниях, в том числе о повестке дня, на информационных щитах товарищества не размещалась, собрания проводились и документы, являвшиеся предметом обсуждения, утверждались лицами, не являющимися членами товарищества, при этом кворум для проведения собраний отсутствовал, а в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, принимали участие лица, которые в действительности членами товарищества не являлись.

Определением суда от 18 августа 2020 года соответствующие гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Афанасьев А.Н., представляющий также интересы Лукояновой З.Ф. и Ивановой А.Ю., иски поддержал.

Представители ответчика с исками не согласились в полном объеме, ссылаясь на то, что организация и проведение собраний соответствовали требованиям закона.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исков в приведенной выше формулировке.

Истцы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не дал надлежащую оценку доводам истцов и представленным ими доказательствам, а также не применил к возникшим правоотношениям нормы права, подлежавшие применению. Кроме того, указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов, в том числе, о восстановлении установленного законом срока на обжалование решений общих собраний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьев А.Н., представляющий также интересы Ивановой А.Ю. и Лукояновой З.Ф., апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Афанасьеву А.Н. на основании договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 26 сентября 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Сведения о регистрации прав на земельный участок внесены в ЕГРП 26 октября 2006 года.

Иванова А.Ю. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., право собственности на который за ней зарегистрировано 27 октября 2017 года.

Лукояновой З.Ф., в свою очередь, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Соответствующее право зарегистрировано 27 августа 2015 года.

Реестрами членов СНТ "Беркут" подтверждается членство Афанасьева А.Н. и Лукояновой З.Ф., однако уч. 107 числится за ФИО

Вместе с тем, членство Ивановой А.Ю. в товариществе подтверждается копией членской книжки.

13 мая 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ "Беркут", на котором, согласно представленному ответчиком протоколу, решались следующие вопросы: отчет административно-хозяйственной деятельности; отчет ревизионной комиссии; утверждение приходно-кассовой сметы на административно-хозяйственное обслуживание; рассмотрение и утверждение сети нового и полиэтиленового трубопровода, согласование суммы сбора и утверждение даты начала работ; обращение в Администрацию Советского района ИК МО г. Казани с заявлением о приватизации земель общего пользования; разное.

04 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Беркут", на котором, согласно представленному ответчиком протоколу, решались следующие вопросы: отчет административно-хозяйственной деятельности; отчет ревизионной комиссии; выборы правления, председателя и членов ревизионной комиссии; утверждение приходно-кассовой сметы; рассмотрение и одобрение новой редакции устава товарищества; принятие лиц в члены товарищества; рассмотрение и утверждение сети нового и полиэтиленового трубопровода; разное, рассмотрение заявлений о льготной оплате членских взносов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исками, истцы ссылались на допущенные нарушения как при организации этих собраний, так и при их проведении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия юридических оснований для признания недействительными решений общего собрания. При этом суд пришел к выводу, что голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, которые, в свою очередь, не привели к наступлению для истцов существенных неблагоприятных последствий. Кроме того, суд признал не отвечающим принципу правовой определенности обжалование решений общих собраний спустя длительный срок, значительно превышающий шестимесячный срок, установленный законом для их оспаривания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 этого же Федерального закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, из представленных суду реестров членов СТН "Беркут" по состоянию на 13 мая 2018 года и 04 мая 2019 года видно, что общее количество членов СНТ составляло 188 человек.

Уставом СНТ "Беркут" устанавливается, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50 % от общего количества членов товарищества.

Суду представлены заверенные копии списков садоводов СНТ "Беркут", присутствовавших на указанных собраниях, содержащие подписи граждан.

Установив, что на каждом из этих общих собраний присутствовало более 94 человек, суд пришел к правильному выводу о наличии кворумов.

Доводы истцов о том, что на собраниях в действительности присутствовало 25-40 человек, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, а судом не установлено доказательств того, что решения, принятые по результатам общих собраний от 13 мая 2018 года и от 04 мая 2019 года противоречат основам правопорядка или нравственности.

Доводы истцов о том, что были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собраний, сами по себе не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных норм права данные нарушения могут повлечь признание решений недействительными.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, для признания оспоримого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: возможность лица, оспаривающего решение, повлиять на принятие решения, наступление для лица существенных неблагоприятных последствий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Сведения о наступлении таких последствий для истцов в результате принятия оспариваемых решений отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства спора, а также сроки, прошедшие с момента проведения собраний, суд пришел к правильному выводу о том, что отмена соответствующих решений по формальным основаниям не отвечает принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деятельности исполнительных органов СНТ имеются многочисленные нарушения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о недействительности решений общих собраний.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что имело место существенное нарушение правил составления протокола, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.Н., представляющего свои интересы и интересы Ивановой А.Ю. и Лукояновой З.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка