Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-6/2021 по исковому заявлению Безручниковой Людмилы Алексеевны к Писковой Лидии Ивановне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Безручниковой Людмилы Алексеевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Безручниковой Людмилы Алексеевны к Писковой Лидии Ивановне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов в связи с оказанием услуг представителем и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Безручниковой Л.А. - Томилова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безручникова Л.А. обратилась в суд с иском к Писковой Л.И. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью и наследницей первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ Безручниковой Т.Ф., которая будучи в пожилом возрасте имела ряд заболеваний, при этом злоупотребляла спиртными напитками, которые ей предоставляла ответчик, что и послужило причиной её смерти.

Ответчик путем обмана убедила умершую Безручникову Т.Ф. написать в её пользу завещание, тогда как она уже не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Полагает, что подпись в завещании её матери была сфальсифицирована, поскольку есть сомнения в том, что Безручникова Т.Ф. самостоятельно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ подписала завещание в пользу Писковой Л.И.

В связи с этим, просила суд признать завещание, оформленное Безручниковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Писковой Л.И. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество - <.......> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Безручникова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ умерла Безручникова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17).

Безручникова Т.Ф. являлась матерью Безручниковой Л.А. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <.......> Нестером С.В. удостоверено завещание, которым Безручникова Т.Ф. все имущество завещала Писковой Л.И.(л.д.44). Выдача свидетельства о принятии наследства приостановлена в связи с возникшим спором.

Как следует из наследственного дела N <...> с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершей Безручниковой Т.Ф. - Безручникова Л.А. (л.д. 39).

Судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетель Юрина Л.И. пояснила о том, что Безручникова Т.Ф. её родная тетя по маме. С ней они часто общались по телефону, ходили друг к другу в гости. Раньше дочь забирала её к себе, но ненадолго. Последний раз, когда она разговаривала с тетей по телефону, у неё было нормальное настроение; она не жаловалась, ждала с работы Пискову Л.И. Безручникова Т.Ф. до последних дней была в своём уме, была против нахождения в доме престарелых. Безручникова Л.А. часто жаловалась на плохой уход за матерью и предлагала ей (Юриной Л.И.) забрать Безручникову Т.Ф. к себе, но она не могла в силу своего возраста. Спиртные напитки тетя не употребляла.

Свидетель Ломакина Н.Н. пояснила, что она и Безручникова Т.Ф. соседи, часто общались. Бабушка была адекватной, знала, кто ей звонит, и сама звонила, психических отклонений у неё не было, она читала молитвы, спиртное никогда не пила. Дочь её она (Ломакина Н.Н.) видела три раза, бабушка по ней не скучала, говорила, что дочь не хочет её забирать. Она (дочь) с помощью их родственников помещала мать в дом престарелых, но бабушка плакала и просилась обратно, звонила Писковой Л.И. Безручникова Т.Ф. говорила про завещание и, что будет доживать с Писковой Л.И.

Свидетель Токарева Е.А. пояснила, что Безручникова Т.Ф. её родная тетя. Последний год они с ней тесно общались, она навещала тетю, которая ни на что не жаловалась. Безручникова Т.Ф. им сама звонила. Отношения с дочерью у них не складывались. Когда дочь отправила её в дом престарелых, Безручникова Т.Ф. плакала и просилась к Писковой Л.И., с которой они жили одной семьёй. Про завещание она слышала, сомнений в разумности Безручниковой Т.Ф. ни у кого не было.

Суд первой инстанции, оценивая свидетельские показания гр. Юриной Л.И., Ломакиной Н.Н., Токаревой Е.А., в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал их правдивыми, опровергающими доводы истца о том, что умершая злоупотребляла спиртными напитками и не отвечала за своё поведение.

Пояснения третьего лица Бубновой Р.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Безручниковой Т.Ф., последняя не узнала её и мужа, не были расценены судом как значимые, поскольку Бубнова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в одном доме с Безручниковой Т.Ф.

По делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза ГБУЗ "<.......>, согласно заключению которой, при жизни и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Безручникова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживала признаки психического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями (л.д.148-150).

Однозначно определить степень их выраженности экспертам не представилось возможным в связи с данными, полученными врачом психиатром при осмотре Безручниковой Т.Ф. ранее - ДД.ММ.ГГГГ, не установившей психотического расстройства.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр Шведчикова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что нотариус перед составлением завещания просил посетить для оценки психического состояния Безручникову Т.Ф. Она осматривала Безручникову Т.Ф, беседовала с ней, устанавливала её способность понимать значение своих действий. Она была здорова.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ведчиковой Т.Н. в отношении Безручниковой Т.Ф. усматривается, что к врачу-психиатру за медицинской помощью она не обращалась, на учете не состояла и не состоит (л.д. 86).

Заключения о том, что заболевания Безручниковой Т.Ф. влияли на её способность понимать значение своих действий, руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не было сделано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь статьями 177, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель Безручникова Т.Ф. в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы от 25 декабря 2020 г., показаний допрошенных по делу в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 167 - 168, 177, ч. 2 ст. 218, ст. 1111, 1118, 1142, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что в юридически значимый момент, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Безручникова Т.Ф. не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе, требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Судом установлено, что Безручникова Т.Ф. не находилась на лечении в психиатрических стационарах, не состояла на учете у психиатра, в медицинской документации нет указаний на рекомендации консультаций данного специалиста.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, опровергается выводами экспертов, а также показаниями участвующих в деле лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии психических заболеваний у завещателя, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент составления завещания, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, в силу состояния здоровья не могла понимать значение и последствия, совершаемые ею действий, были признаны судом не состоятельными, поскольку не представлены доказательства того, что она в период составления завещания злоупотребляла спиртными напитками и в связи с этим не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Нотариус <.......> Нестер С.В. при выяснении воли завещателя, применяя личный опыт и навыки, анализируя в ходе беседы с завещателем её реакцию, ответы на задаваемые вопросы, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо признаков в её поведении, которые могли бы поставить под сомнение способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец указывает также об имеющихся у Безручниковой Л.А. сомнениях в том, что Безручникова Т.Ф. самостоятельно и добровольно 16 января 2020 г. подписала завещание в пользу Писковой Л.И.

С доводом истца о том, что подпись в завещании выполнена не ею (следует понимать "сфальсифицирована") и недобровольно не во своей воле судом не принимается в связи со следующим.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 Гражданского кодекса РФ: завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Принцип свободы завещания закреплен в статье 1119 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Способом реализации принципа свободы завещания является правило, гласящее, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (статья 1125 части 2,3 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое завещание было составлено и удостоверено по просьбе завещателя по адресу: <адрес>

Соблюдая положения Основ законодательства РФ о нотариате, Гражданского кодекса РФ при удостоверении завещания Безручниковой Т.Ф. нотариус <.......> Нестер С.В. установил личность завещателя по паспорту, проверил и убедился в дееспособности завещателя путем личной беседы, выяснил её волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика (статьи 42,43 Основ).

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание было записано со слов завещателя; до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, и прочитано нотариусом вслух; собственноручно подписано завещателем, подпись на завещании четкая, ясная, без каких-либо неточностей и исправлений.

Сомнений относительно действительной воли Безручниковой Т.Ф. на удостоверение завещания не возникло, в противном случае нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия.

Перед удостоверением гражданкой Безручниковой Т.Ф. четко была выражена воля на распоряжение имуществом на случай ее смерти в пользу ответчика - Писковой Л.И. пояснив при этом, что она является лицом, которая ухаживает за ней, помогает, у них хорошие взаимоотношения, живут дружно, и в связи с этим хотела бы, чтобы все, что останется после её смерти досталось ей. У неё есть дочь пенсионерка, живет в Москве, но она не приезжает, помощи от неё нет, и она очень обижена на дочь, так как она нуждается в постоянном уходе, и этот уход ей обеспечивает только Пискова Л.И., поэтому и завещает ей свое имущество, а не дочери.