Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-7305/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Щербинина А.А. на определение Балашовского районного суда Саратовкой области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балецкого А.А. к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Балецкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Щербинина А.А. обязанности по демонтажу установленного металлического забора, разделяющего земельные участки N и N по <адрес>.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования Балецкого А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербинина А.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Щербинина А.А. - без удовлетворения.

09 февраля 2021 года Балецкий А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щербинина А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовское экспертное бюро" в размере 27 060 руб., по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 23 000 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года с Щербинина А.А. в пользу Балецкого А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 060 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Щербинин А.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что проведенная по делу экспертиза оплачена ФИО5, лицом, не являющимся участником по делу, что в свою очередь указывает на то, что Балецкий А.А. не понес расходы по оплате экспертизы. По мнению автора жалобы, суд не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не предоставил ему возможности участвовать в судебном заседании и ознакомиться с документами, подтверждающими судебные расходы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования Балецкого А.А. удовлетворены. На Щербинина А.А. возложена обязанность по демонтажу установленного металлического забора, разделяющего земельные участки N и N по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Балецким А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27 060 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются чеком от <дата> на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 4), соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между адвокатом Марусевой Е.Н. и Балецким А.А., квитанциями к соглашению N от <дата> на сумму 3 000 руб., N от <дата> на сумму 5 000 руб., N от <дата> на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 135-138), чеком от <дата> на сумму 27 060 руб. (т. 2 л.д. 139).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат возмещению ответчиком.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом, исходя из сложности дела, разумности заявленных расходов, объема выполненной представителем истца работы.

Вопреки доводам жалобы, в квитанциях по соглашению N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> указано наименование услуг, за которые Балецким А.А. оплачены денежные средства - юридическая консультация, составление искового заявления к Щербинину А.А. об устранении препятствий, представительство в Балашовском районом суде по иску к Щербинину А.А. об устранении препятствий, в связи с чем довод частной жалобы о том, что понесенные истцом расходыв на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что адвокат Марусева Е.Н. принимала участие в рассмотрении дела, оказывала своему клиенту Балецкому А.А. юридическую помощь. Суд первой инстанции, учитывая объем юридической помощи фактически оказанный представителем истца, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Балецкий А.А. вправе требовать возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро". Расходы по оплате экспертизы определением суда от 29 января 2020 года были возложены на истца Балецкого А.А.

Экспертной организацией была проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение и истцу Балецкому А.А. выставлен счет на оплату N от 12 февраля 2020 года на сумму 35 200 руб. При этом указано, что при оплате экспертного исследования до 22 февраля 2020 года его стоимость составит 26 400 руб.

Как следует из сопроводительного письма ООО "Саратовское экспертное бюро" от 26 марта 2020 года экспертиза оплачена полностью.

Оплата экспертизы подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 27 060 руб. (с учетом комиссии 660 руб.)

Доводы жалобы о том, что оплата комиссии банка не являлась обязательной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из счета N от <дата> следует, что порядок оплаты определен путем перечисления на банковский счет экспертной организации. Перевод денежных средств является платной банковской услугой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несение расходов по оплате банковской комиссии относится к расходам, несение которых суду надлежит признать необходимыми.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, ГПК РФ предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (ч. 1 ст. 98). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопреки доводам жалобы, поскольку исковые требования Балецкого А.А. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть ответчика Щербинина А.А.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку в данном случае Балецким А.А. именно для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащими платежными документами и стороной ответчика не отрицались, и соответствующим заключением факт нарушения его права установлен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка.

То обстоятельство, что оплата экспертизы произведена не Балецким А.А., а другим лицом - ФИО5, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку как следует из чека-ордера от <дата> оплата расходов по судебной экспертизе производилась за Балецкого А.А., то есть в его интересах.

Доводы жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с документами, подтверждающими судебные расходы заявителя, на участие в их исследовании, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что копии документов, подтверждающих судебные расходы, были направлены в адрес ответчика и в письме от 21 июня 2021 года Щербинин А.А. выразил свое несогласие с ними, представленные подлинники документов соответствуют их копиям. Договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг к договору, расчет стоимости юридических услуг истцом в обоснование заявленных требований не представлялись и судом первой инстанции данные документы не исследовались.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием судебных расходов, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от

29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербинина А.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка