Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года №33-7305/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-7305/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муравьева Евгения Павловича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым заявление Муравьева Евгения Павловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года Муравьеву Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Муравьевой А.Ф. о признании договора дарения недействительным.
23 января 2020 года от Муравьева Е.П. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года была возвращена в связи с истечением установленного законом срока обжалования.
12 февраля 2020 года Муравьев Е.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по данному делу решение, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был вызван уважительной причиной - нахождением в период с 10 января 2020 года по 22 января 2020 года в служебной учебной командировке в г. Нефтеюганске.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он настаивает на уважительности причины пропуска установленного законом срока обжалования решения суда, указывая также, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был рассмотрен в его отсутствие, в то время как о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года Муравьеву Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Муравьевой А.Ф. о признании договора дарения недействительным.
Апелляционная жалоба Муравьева Е.П. на указанное решение, поступившая в суд первой инстанции 23 января 2020 года, определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года была возвращена в связи с истечением срока обжалования.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по данному делу решение Муравьев Е.П. обратился в суд 12 февраля 2020 года.
Отказывая Муравьеву Е.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на подачу жалобы, заявителем представлено не было.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Муравьева Е.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан была объявлена резолютивная часть решения, которые было изготовлено в мотивированном виде 20 декабря 2019 года и получено Муравьевым Е.П. 26 декабря 2019 года.
23 января 2020 года от Муравьева Е.П.поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на нахождение в период с 10 января 2020 года по 22 января 2020 года в служебной учебной командировке в г. Нефтеюганске, что препятствовало своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суда.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Муравьева Е.П. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Муравьевым Е.П., фактически не разрешили.
Сославшись на то обстоятельство, что у Муравьева Е.П. было достаточно времени реализовать свои права на обжалование решения суда, суд первой инстанции свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Муравьева Е.П. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в судебном постановлении не мотивировал, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем уважительность причины пропуска Муравьевым Е.П. установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы подтверждена представленной им копией отпускного удостоверения, из которой следует, что в приведенный выше период времени он находился в учебном отпуске в г. Нефтюганске.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что период с 1 января 2020 года по 8 января 2020 года приходился на нерабочие праздничные дни, что безусловно свидетельствует о наличии объективных затруднений для своевременной подачи Муравьевым Е.П. апелляционной жалобы, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.
Восстановить Муравьеву Евгению Павловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по данному делу.
Возвратить гражданское дело в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Насретдинова Д.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка