Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7305/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-7305/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В., при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пироговой Юлии Дмитриевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1063/2020 по иску Пироговой Ю.Д. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей
по частной жалобе Пироговой Ю.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Пироговой Ю.Д. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2020 исковые требования Пироговой Ю.Д. к КГУП "Приморский водоканал" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с КГУП "Приморский водоканал" в пользу Пироговой Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
14.05.2020 Пирогова Ю.Д. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что поскольку решение было получено Пироговой Ю.Д. только 18.03.2020, ею был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 08.06.2020 постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пироговой Ю.Д. о восстановлении процессуального срока. С определением суда не согласилась Пирогова Ю.Д., в поданной частной жалобе она просит отменить определение суда первой инстанции, настаивая на том, что срок на апелляционное обжалование пропущен ею по уважительной причине. Заявитель указывает, что с 30.03.2020 на территории Приморского края действуют ограничения на передвижение граждан, в связи с чем, Пирогова Ю.Д. находилась на самоизоляции и не имела возможности в надлежащий срок подготовить и направить в суд апелляционную жалобу. Кроме того, в апреле 2020 года действовали ограничения и в работе судов.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Пироговой Ю.Д. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно применил положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанные выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 20.02.2020 участвовал представитель истца - Пирогов Э.В. Решение в мотивированной форме изготовлено судом 25.02.2020, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 25.03.2020. Копия решения суда от 20.02.2020 получена представителем Пироговой Ю.Д. - Пироговым Э.В. 06.03.2020, о чем имеется запись на справочном листе дела. Согласно почтовому уведомлению Пирогова Ю.Д. получила копию решения суда 10.03.2020. 12.05.2020 представителем истца получен исполнительный лист по данному делу на основании заявления Пироговой Ю.Д., поступившего в суд 12.03.2020. Апелляционная жалоба истца на решение суда от 20.02.2020 поступила в суд первой инстанции 14.05.2020.
Утверждения, указанные Пироговой Ю.Д. о том, что решение суда от 22.02.2020 получено ею 18.03.2020 противоречат материалам дела. Установлено, что копия решения получена представителем истца 06.03.2020. 25.02.2020 решение в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ направлено судом истцу Пироговой Ю.Д. по адресу, который она указала, решение получено истцом 10.03.2020.
Поскольку обстоятельства, связанные с поздним получением решения суда и невозможностью в связи с этими обстоятельствами своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, на которые ссылалась Пирогова Ю.Д. в обоснование заявленного ходатайства, не установлены, суд правомерно отказал Пироговой Ю.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы Пироговой Ю.Д. о том, что с 30.03.2020 она находилась на самоизоляции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Так, в период с 06.03.2020 до 25.03.2020 у Пироговой Ю.Д. и её представителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Пироговой Ю.Д. не представлены.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
