Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-7305/2020, 33-950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-950/2021
Санкт-Петербург 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малышенко Т.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-294/2020, которым исковое заявление Малышенко Т.А. к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Малышенко Т.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком Поповым А.В. условий договора купли-продажи квартиры просила о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.06.2016 года, прекращении его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года исковое заявление Малышенко Т.А. к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру оставлено без рассмотрения.
Малышенко Т.А. не согласилась с указанным определение, подала частную жалобу, в которой просит определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.10.2020 года отменить.
Податель жалобы считает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, и таким определением нарушено право истца на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной коллегии представитель ответчика Попова А.В. - Бертош А.С. просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление Малышенко Т.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, однако в досудебном порядке с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращалась.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
В данном случае вывод суда о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора является неверным.
Как указано судом первой инстанции, при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с нарушением стороной ответчика условий договора, истец была обязана обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке. Что не было ею сделано.
Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение сторонами в добровольном порядке, без суда. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора рассматривается в качестве предпосылки права на предъявление иска. Заинтересованное лицо, не исполнившее этот порядок, лишается права на судебную защиту. Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления.
Вместе с тем, судом первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению, в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление 10.06.2020 ответчику претензии и проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи, квитанция о направлении почтового отправления, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 22.07.2020.
Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был рассмотрен судом в судебном заседании 21.10.2020.
Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что гражданское дело по иску Малышенко Т.А. в производстве суда находилось с 06.12.2019 года, по делу состоялось пять судебных заседаний, суд заслушивал объяснения сторон спора, в том числе представителя ответчика Бертош А.С., которой указывалось на несогласие с исковыми требованиями Малышенко Т.А. Ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оставлении искового заявления без рассмотрения не поступало, данный вопрос разрешен по инициативе суда.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Малышенко Т.А. без рассмотрения. Достаточные и допустимые доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суду представлены. Несогласие ответчика Попова А.В. с требованиями истца указывает на невозможность разрешения спора в добровольном, досудебном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области 21 октября 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Малышенко Т.А. к Попову А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения искового заявления по существу.
Судья
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
