Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7305/2019, 33-99/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-99/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Можаевой С.Г.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкратова А.З. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июня 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования Панкратова А.З. к ООО "Строительная компания "Союз", Индивидуальному предпринимателю Муллаянову Р.Р. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, - оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Бронникова С.В., судебная коллегия
установила:
Панкратов А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее по тексту - ООО "СК "Союз") и индивидуальному предпринимателю Муллаянову Р.Р., с учетом изменения требований просил установить факт трудовых отношений с каждым из ответчиков в период с 30 марта по 28 сентября 2018г. включительно, обязать ответчиков предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения и перечислить страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд, взыскать с каждого из ответчиков задолженность по заработной плате в размере 226 560 руб. 13 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 912 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 30 марта 2018г. он приступил к работе в качестве начальника отдела капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ООО "СК "Союз". Приказом генерального директора ООО "СК "Союз" Муллаянова Р.Р. от той же даты истец был назначен ответственным за организацию работ по капитальному ремонту с правом подписи исполнительной документации и правом осуществления строительного контроля домов в г. Тобольске. Данные обязанности были возложены на истца на период проведения работ по капитальному ремонту домов с 01 марта по 15 октября 2018 г. Кроме того, Муллаянов Р.Р., являющийся индивидуальным предпринимателем, 03 апреля 2018 г. издал приказ от своего имени о назначении истца ответственным за организацию работ, соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности на объекте капитального строительства по адресу: <.......>. Указанные приказы были направлены заказчикам работ - комитету ЖКХ Администрации г. Тобольска и МКУ "Тобольстройзаказчик". Помимо приказов у заказчиков на хранении имеется иная документация за подписью истца, свидетельствующая о выполнении им работы в интересах ответчиков. Вынесению упомянутых приказов предшествовала устная договоренность истца с Муллаяновым Р.Р. о приеме на работу в ООО "СК "Союз" и к ИП Муллаянову Р.Р. на должность начальника отдела капитального ремонта с заработной платой за выполнение трудовых функций у обоих работодателей в размере 80 000 руб. в месяц. Панкратов А.З. неоднократно в устной форме просил Муллаянова Р.Р. заключить с ним трудовые договоры в письменной форме, однако тот уклонился от данной обязанности. За все время работы истцу была выплачена сумма в размере 185 000 руб., остаток задолженности по заработной плате остается непогашенным. Нарушением трудовых прав истца ему также был причинен моральный вред.
Определением суда от 19 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Тюменьстройинвест" (т. 1, л.д. 147).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2019 года производство по делу по иску Панкратова А.З. к ООО "Тюменьстройинвест" об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в возмещение причинённого морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Панкратов А.З. и его представитель Григорьева Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Муллаянов Р.Р., представители ответчиков ООО "СК "Союз" и ООО "Тюменьстройинвест" в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Представителем ООО "СК "Союз" и ИП Муллаяровым Р.Р. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что включение истца в приказы о назначении ответственных лиц не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку ответственными лицами назначались наряду со своими сотрудниками также работники субподрядных организаций. Указали, что истец в спорный период являлся работником субподрядной организации ООО "Тюменьстройинвест", оказывавшей услуги ООО "СК "Союз" и ИП Муллаярову Р.Р. по капитальному ремонту общего имущества домов на основании договоров субподряда. Отметили, что истец с заявлениями о приеме на работу не обращался, приказов о приеме его на работу не издавалось, трудовые договоры с ним не заключались, заработная плата ему не выплачивалась. Представитель ООО "Тюменьстройинвест" в письменном отзыве на иск указал, что Панкратов А.З. в период с 30 марта 2018 г. по 28 сентября 2019 г. являлся работником данной организации. Привлечение ООО "Тюменьстройинвест" к ремонтным работам в качестве субподрядчика было обусловлено наличием у него в штате необходимых специалистов, членством в СРО и лицензии МЧС, позволяющей производить необходимые работы. Обратил внимание на то, что включение истца в приказы о назначении ответственных лиц является обычаем делового оборота и не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Отметил, что заработная плата выплачивалась истцу ООО "Тюменьстройинвест", задолженности перед ним не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Панкратов А.З., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необходимым применение по делу положений трудового законодательства, запрещающих заключать гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения. Приводит довод о том, что назначение его ответственным за организацию работ на определенный срок не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а обусловлено сроками выполнения работ, установленными договорами подряда между ответчиками и заказчиками. Отмечает то обстоятельство, что в отношении него ответчиками издавались приказы по закрепленной за ним должности начальника отдела капитального ремонта. Расценивает наличие должности как один из существенных элементов трудового договора. Ссылается на то, что в отношении ответчиков он выполнял не однократную работу, а исполнял определенные функции на протяжении периода времени. Считает отсутствие занимаемой им должности в штатных расписаниях не имеющим значение для дела, поскольку оформление данного документа является обязанностью работодателя, ненадлежащее исполнение которой не должно влечь негативные последствия для работников. Указывает, что наличие ответственного лица по вопросам строительного контроля и охраны окружающей среды являлось необходимым условием проведения капитального ремонта. Считает тот факт, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчиков, следствием их виновных действий. Полагает, что отказ от подчинения локальным актам ответчиков исключал бы возможность его трудоустройства. Отмечает отсутствие в решении ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при отказе в иске. Ссылается также на оставление судом без должной оценки доказательств, указывающих на наличие между сторонами трудовых отношений.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "СК "Союз" и ИП Муллаянов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Панкратов А.З., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.
В силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Разрешая возникший спор и отказывая Панкратову А.З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что трудовых правоотношений между истцом и ООО СК "Союз" и ИП Муллаяновым Р.Р. не возникло. Приказ ООО СК "Союз" N 65-ОД от 30 марта 2018 года и приказ ИП Муллаянова Р.Р. N 84-ОД от 3 апреля 2018 года о назначении Панкратова А.З. ответственным за организацию работ обусловлены периодом строительства объектов. В штатных расписаниях ответчиков такая должность как начальник отдела капитального ремонта отсутствует. Суду первой инстанции не было представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые бы подтверждали факты того, что истец обращался к ответчикам с заявлением о приёме на работу на должность начальника отдела капитального ремонта, что сторонами было достигнуто соглашение об обязанности работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию по указанной должности на постоянной основе с установлением размера оплаты труда, времени работы и отдыха, и с соблюдением принятых у ответчиков Правил внутреннего трудового распорядка. Табель учёта рабочего времени в отношении истца ни ООО СК "Союз", ни ИП Муллаяновым Р.Р. не вёлся, с Правилами внутреннего трудового распорядка Панкратов А.З. не был ознакомлен, ответчики контроль над соблюдением истцом Правил внутреннего трудового распорядка не осуществляли. Трудовая книжка Панкратовым А.З. ни ООО СК "Союз", ни ИП Муллаянову Р.Р. не передавалась. Заработная плата Панкратову А.З. как работнику ООО СК "Союз", либо ИП Муллаянову Р.Р. не начислялась и не выплачивалась.
Кроме того, из материалов дела также следует, что в спорный период времени истец работал в другой организации в ООО "Тюменьстройинвест", которая для него являлась основным местом работы, поэтому выполнять трудовые функции на условиях полного рабочего дня ещё и в ООО СК "СОЮЗ" и у ИП Муллаянова Р.Р., истец физически не имел возможности. С учетом якобы установленного рабочего времени у всех троих работодателей с 8 часов 30 минут и до 17 часов 20 минут истец мог работать только на полные ставки, что при внешнем совместительстве не представляется возможным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкратова А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
