Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7305/2019, 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-392/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, которым исковые требования Морокуевой А.Ю. к Окуневу А.С. удовлетворены.
С Окунева А.С. в пользу Морокуевой А.Ю. взыскан материальный ущерб 50 600 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1718 рублей.
В удовлетворении исковых требований Морокуевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЦентр" о возмещении материального ущерба отказано.
Управление Судебного департамента в Вологодской области обязано перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей, внесенные на депозитный счет Окуневым А.С. по чеку-ордеру от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Окунева А.С., судебная коллегия
установила:
Морокуева А.Ю. обратилась в суд с иском к Окуневу А.С. о возмещении материального ущерба в результате умышленных действий Окунева А.С., имевших место <ДАТА> около ... на территории ..., которыми были причинены механические повреждения транспортному средству истца "Hyundai VF I 40", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ....
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции ... (далее - УУП ОП ...) от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Окунева А.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылаясь на причинение ущерба действиями ответчика Окунева А.С., Морокуева А.Ю. просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77 747 рублей, определенную экспертным заключением N... от <ДАТА>, составленным ИП ...., расходы на оценку ущерба 4000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2532 рубля.
Протокольным определением от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЦентр" (далее - ООО "ЖилСервисЦентр", общество), процессуальный статус которого был заменен на соответчика по ходатайству представителя истца.
В судебное заседание истец Морокуева А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца адвокат Сальников Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере 50 600 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.
Ответчик Окунев А.С. и его представитель по ордеру адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖилСервисЦентр" директор Барычев С.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к обществу не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Окунев А.С. просит отменить решение и отказать Морокуевой А.Ю. в иске к нему. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие неправомерных действий истицы, которая осуществила въезд на территорию школы в отсутствие разрешений на это, при совершении выезда двигалась с превышением скорости, в связи с чем не могла остановиться у закрытых ворот, имея возможность предотвратить причинение ущерба. Судом дана неправильная правовая оценка действиям Окунева А.С., который, закрывая после себя ворота, исполнил приказ ООО "ЖилСервисЦентр" от <ДАТА> N... "Об усилении мер по обеспечению безопасности образовательных учреждений ...", при этом в момент происшествия в ... находился при исполнении трудовых обязанностей электромонтера при окончании рабочего дня в .... Полагает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, умысел на причинение ущерба также отсутствует. Считает, что в результате наезда автомобиля под управлением истицы на ворота могли образоваться повреждения только правой передней части транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морокуевой А.Ю. по доверенности Канбаров Р.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами проверки ... от <ДАТА>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, что <ДАТА> около ... Морокуева А.Ю. подъехала на принадлежащем ей автомобиле "Hyundai VF I 40", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, к воротам МБОУ "СОШ ...", расположенного по адресу: <адрес> Водитель Окунев А.С., управляя автомашиной "Lada Granta", государственный регистрационный знак ..., пропустил на территорию школы автомобиль истца, после чего выехал с территории школы на ... и закрыл ворота. Водитель Морокуева А.Ю. с целью выезда с территории школы на ..., совершив маневр разворота, полагая, что ворота открыты стала двигаться к ним со скоростью примерно 20-30 км/ч, но остановить транспортное средство у закрытых ворот не смогла, совершила наезд на ворота, причинив механические повреждения своему транспортному средству.
Постановлением УУП ОП ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения имущества Морокуевой А.Ю. в отношении Окунева А.С., а также в возбуждении уголовного дела в отношении Морокуевой А.Ю. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив совокупность необходимых условий, влекущих ответственность в виде возмещения вреда, в том числе наличие виновных действий ответчика Окунева А.С., причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истице, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Морокуевой А.Ю., на Окунева А.С. Не установив факт исполнения им в момент причинения ущерба трудовых функций, суд взыскал с Окунева А.С. в пользу Морокуевой А.Ю. материальный ущерб 50 600 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1718 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении необходимой совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства судом установлены и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Окунева А.С. в части отсутствия его вины в причинении ущерба истице.
Распоряжением Управления образования ... от <ДАТА> N... "Об усилении мер по обеспечению безопасности образовательных учреждений города ..." приняты меры по повышению уровня безопасности образовательных организаций, в том числе на руководителей образовательных учреждений возложена обязанность запретить стоянку постороннего автотранспорта на территории организации (пункт 2.12 распоряжения).
<ДАТА> между ООО "ЖилСервисЦентр" и МАОУ "..." заключен договор N... на оказание услуг по обслуживанию зданий и сооружений, предметом которого является в том числе выполнение аварийных электромонтажных, сантехнических работ на основании аварийных заявок от заказчика в нерабочее время (...) и в выходные и праздничные дни (круглосуточно); обслуживание электроустановок на основании плановых заявок.
Согласно пункту 4.2 трудового договора N... от <ДАТА>, заключенного между Окуневым А.С. и ООО "ЖилСервисЦентр", Окунев А.С. с 3 <ДАТА> занимает должность ..., режим работы ...
Во исполнение указанного выше распоряжения Управления образования ... приказом ООО "ЖилСервисЦентр" N... от N... "Об усилении мер по обеспечению безопасности образовательных учреждений ..." в обязанности технического персонала, в том числе ..., вменено закрывать за собой въездные ворота, калитки при въезде и выезде во все образовательные учреждения для исключения проникновения на территорию образовательных учреждений посторонних лиц и техники.
Учитывая, что Окунев А.С., пропуская на территорию школы посторонний автомобиль под управлением Морокуевой А.Ю., в нарушение приказа ООО "ЖилСервисЦентр" N... от <ДАТА> "Об усилении мер по обеспечению безопасности образовательных учреждений ...", должен был либо дождаться выезда его обратно либо поставить в известность о данном факте руководство школы, ООО "ЖилСервисЦентр", что им сделано не было. Напротив, Окунев А.С., заведомо зная о нахождении на территории школы постороннего транспортного средства, стал закрывать въездные ворота школы после вьезда автомобиля под управлением Морокуевой А.Ю. на территорию школы.
При этом, как следует из объяснений Окунева А.С. в суде (л.д. 65, 67), ворота он стал закрывать сразу после въезда проследовавшего автомобиля на территорию школы, при этом он видел, что автомобиль возвращается, он еще находился у ворот.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Морокуева А.Ю. сама совершила наезд на препятствие - ворота, не предприняв достаточных мер к оценке дорожной ситуации, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, что содействовало возникновению аварийной ситуации, то есть на наличие в ее действиях нарушений пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку Морокуева А.С., зная о проведенных, как в школе, где учится ее ребенок, так и в стране в целом мерах, направленных на усиление безопасности образовательных учреждений, пыталась сразу же покинуть территорию школы.
Кроме того, нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения в действиях Морокуевой А.С. органами ГИБДД на месте происшествия не установлено.
Заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, ответчик имел возможность просить суд о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия в действиях Морокуевой А.Ю. нарушения Правил дорожного движения и технической возможности предотвратить наезд на ворота. Вместе с тем, своим правом ответчик не воспользовался.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы.
Ссылка в жалобе на виновность истицы, совершение ею наезда на ворота и на отсутствие умысла у Окунева А.С. на причинение истцу материального ущерба не влечет отмену решения суда, так как она направлена на иную оценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным основаниям в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением имущества истицы и действиями ответчика, судебная коллегия полагает правильным.
Довод жалобы Окунева А.С. в части невозможности получения повреждений левой передней части автомобиля истца опровергается выводами назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика Окунева А.С. автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации <ДАТА> N..., в соответствии с которыми повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <ДАТА> и в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА>, по характеру и локализации имеющиеся на автомобиле "Hyundai VF I 40", государственный регистрационный знак ..., с высокой степенью вероятности могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от <ДАТА> в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом (в данном случае со створками металлических распашных ворот) по причине деформирующего воздействия, образованного при непосредственном контакте с данным следообразующим объектом и направленного спереди-назад относительно продольной оси автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 600 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 41 700 рублей.
Ссылка Окунева А.С. в жалобе на то, что в момент причинения вреда он находился в трудовых отношений с ООО "ЖилСервисЦентр", судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных законоположений следует, что в случае причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства, состоящего в трудовых отношениях с юридическим лицом - владельцем данного источника повышенной опасности и управлявшего транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вред потерпевшему должно возместить указанное юридическое лицо, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий данного работника.
Действительно, на момент ДТП Окунев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЖилСервисЦентр".
Вместе с тем, в момент причинения ущерба Морокуевой А.Ю. Окунев А.С. не управлял источником повышенной опасности в силу своих должностных обязанностей, не находился при исполнении своих непосредственных обязанностей ..., а покидал место выполнения работ после их окончания.
Помимо этого в соответствии с приказом ООО "ЖилСервисЦентр" от <ДАТА> N... Окунев А.С. принят на работу в должности "...". Согласно должностной инструкции ..., утвержденной ООО "ЖилСервисЦентр" <ДАТА>, в его должностные обязанности не входит управление какими-либо транспортными средствами.
Таким образом, ДТП произошло в отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности, не в момент исполнения Окуневым А.С. своих трудовых обязанностей, в связи с чем вред подлежит возмещению Окуневым А.С. как лицом непосредственно причинившим ущерб, поскольку именно его умышленными действиями было создано препятствие для свободного выезда автомобиля под управлением Морокуевой А.Ю. с территории школы, в противном случае сам факт причинения ущерба исключался.
При таких обстоятельствах доводы жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены.
Основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
