Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7304/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Новикова А.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Е. Ф. к Нетребенко О. В., Панкратовой Н. П., страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орловой Е. Ф. на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Орловой Е.Ф. - Баева С.С., представителя Панкратовой Н.П., Нетребко О.В. - Пашина И.Ю.. представителя СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В.

установила:

Орлова Е.Ф., собственник квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> обратилась в суд с иском к сособственникам вышерасположенной квартиры N <данные изъяты> Нетребенко О.В. и Панкратовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98108,32 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., почтовых расходов на сумму 565,28 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 200,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты>, по вине собственников вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 398108,32 руб.

Гражданская ответственность собственника квартиры Нетребенко О.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису N <данные изъяты>, лимит страхового покрытия составляет 300 000 рублей. Страховщиком СПАО "Ингосстрах" произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 235 791 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Орлова Е.Ф. обращалась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, по мнению истицы Орловой Е.Ф., последовало обращение в суд.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела, представителем истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования Орловой Е.Ф., в которых просила взыскать солидарно с ответчиков СПАО "Ингосстрах",Нетребенко О.В. и Панкратовой Н.П. в пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2740,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., почтовые расходы на сумму 565,28 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 200,00 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 21900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

Ответчики Нетребенко О.В. и Панкратова Н.П., в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по нотариальной доверенности, Пашина И.Ю., который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку по условиям договора страхования N <данные изъяты>, выплата страхового возмещения по риску наступления гражданской ответственности предусмотрена с учетом износа, ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, возмещен страховщиком в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Нетребенко О.В., Панкратовой Н.П.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в дело представил материалы выплатного дела, письменные пояснения представителя СПАО, по доверенности Косарева С.В., из которых следует, что СПАО "Ингосстрах" выполнила свои обязательства по рассмотрению заявленного события, предусмотренные Договором страхования N <данные изъяты> в полном объеме, перечислив истцу двумя платежами денежные средства на общую 235791,60 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 16.02.2021г. по обращению Орловой Е.Ф. отказано в удовлетворении ее требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Ф. к Нетребенко О.В., Панкратовой Н.П., СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С Орловой Е.Ф. в пользу Нетребенко О.В. и Панкратовой Н.П. в равных долях присуждены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы на выдачу нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 476,90 рублей, а всего к взысканию - 70 326,90 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Орлова Е.Ф. в апелляционной жалобе просит об его отмене по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 172-175, том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что истец Орлова Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей Орловой Е.Ф., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

<данные изъяты> управляющей компанией многоквартирного дома ООО "УК "ЦС-Сервис" по заявлению Орловой Е.Ф. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в жилой комнате имеются повреждения обоев, в кухне имеются подтеки на стенах и ПВХ-панели, в ванной комнате отклеилась плитка в количестве трех штук. Указанные повреждения произошли в результате течи фильтра под мойкой на внутриквартирной разводке в вышерасположенной квартире N <данные изъяты>

<данные изъяты> истец Орлова Е.Ф. обратилась в управляющую компанию ООО "УК "ЦС-Сервис" с заявлением о составлении дополнительного акта, указывая, что в акте от <данные изъяты> повреждения квартиры зафиксированы не в полном объеме.

<данные изъяты> управляющей компанией ООО "УК "ЦС-Сервис" по заявлению Орловой Е.Ф. составлен дополнительный акт осмотра жилого помещения, согласно которому в комнате (10 кв.м) имеются повреждения краски на потолке, желтые пятна, образовалась трещина, в комнате (16,72 кв.м) имеются повреждения краски на потолке, видны протечки, желтые пятна, образовалась трещина, обои отошли от основания. В комнате (9,64 кв.м.) имеются повреждения краски на потолке, имеются протечки в виде желтых пятен, обои отошли от основания, в коридоре обои на стенах отошли от основания, обои на потолке отошли от основания, в кухне пластиковая панель на стене деформировалась от влажности, в ванной комнате реечный потолок провис под тяжестью воды.

Для определения размера ущерба истец Орлова Е.Ф. обратилась в ООО "КГ "Альфа" для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 398 108,32 рублей.

Собственниками квартиры N <данные изъяты> из которой произошел залив квартиры истца- являются ответчики Нетребенко О.В., Панкратова Н.П.

Гражданская ответственность собственника квартиры Нетребко О.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности "Платинум Экспресс" N КМ745063, лимит страхового покрытия по риску наступления гражданской ответственности составляет 300 000 рублей

Страховщиком СПАО "Ингосстрах" произошедшее событие признано страховым случаем, <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 47 406,42 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 188 385,18 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 235 791,60 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Орлова Е.Ф. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для рассмотрения обращения Орловой Е.Ф. было назначено проведение оценки с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно отчета об оценке ООО "АПЭКС Групп" от <данные изъяты> <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа составляет 182 314,37 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от <данные изъяты> Орловой Е.Ф. было отказано в удовлетворении требований по обращению.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного квартире N <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, (стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения), на дату залива 20.04.2020г. без учета износа составляет 238 532,00 рублей, с учетом износа составляет 222 061,00 рублей.

Разрешая спор по существу при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Страховая компания в соответствии с условиями договора ОСАГО осуществило страховое возмещение в размере вреда с учетом износа, больше, чем было установлено судебной экспертизой, постольку оснований для возложения ответственности на ответчиков не усмотрел.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Орловой Е.Ф., как с проигравшей стороны, в пользу ответчиков судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судом были нарушены положения требований ст. ст. 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации и данные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Условиями по страхованию гражданской ответственности к Правилам страхования по Договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхователь принял условия о том, что сумма страхового возмещения подлежит расчету в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов, но не более лимита ответственности Страховщика.

При таких обстоятельствах, так как Страховая компания с учетом износа в досудебном порядке выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 235 791, 60 руб., в то время как по судебной экспертизе ущерб с учетом износа составил 222061 руб., то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что страховая компания свои обязательства, исполненные из договора страхования, исполнила.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В рассматриваемом случае вред произошел по вине ответчиков, а именно из- за течи фильтра под мойкой на внутриквартирной разводке, что относится к зоне ответственности собственников квартиры N<данные изъяты>, а потому в силу названных норм материального права на виновной стороне лежит обязанность возместить потерпевшему вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле по результатам судебного экспертного заключения установлено, что восстановительный ремонт без учета износа составляет 238 532 руб. и данную сумму вреда судебная коллегия относит к размеру, установленному с разумной степенью достоверности.

В этой связи в пользу истца с виновной стороны ответчика подлежит взысканию сумма 2 741 руб., что составляет разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением 238532,00-235 791,00 =2741 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции об отказе компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку заливом квартиры истца нарушены ее имущественные права и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда с Панкратовой Н.П. и Нетребенко О.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части о частичном удовлетворении иска.

Соответственно по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденные судом судебные расходы с Орловой Е.Ф. в пользу ответчиков подлежат распределению по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,3%) на оказание юридических услуг в размере 29 160 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35040,6 рублей, расходы нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3693,6 рублей, почтовые расходы в размере 463,55 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Орловой Е. Ф. к Нетребко О. В., Панкратовой Н. П. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры и изменить в части размера присужденных судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Орловой Е. Ф. к Нетребко О. В., Панкратовой Н. П. о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орловой Е. Ф. солидарно с Нетребко О. В., Панкратовой Н. П. в счет возмещена вреда 2 741 руб.

Изменить решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2021 в части размера присужденных сумм судебных расходов с Орловой Е. Ф. в пользу Нетребко О. В. и Панкратовой Н. П. в равных долях расходы на оказание юридических услуг в размере 29 160 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 040,6 руб., расходы на выдачу нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3 693,6 руб., почтовые расходы в размере 463,55 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка