Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-1423/2020 по иску Казинской О. В. к Иноземцеву В. Н. о признании права отсутствующим, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Казинской О. В. в лице представителя Сидорского С. С.ича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от

13 октября 2020 года, которым Казинской О. В. отказано в удовлетворении иска к Иноземцеву В. Н. о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание склад, площадью 218, 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; о возложении обязанности на Иноземцева В. Н. не чинить Казинской О. В. препятствий в пользовании открытой площадкой для стоянки автомашин, площадью 1366, 6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; о сносе нежилого здания склада, площадью 218, 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>,

установила:

Казинская О.В. обратилась в суд с иском к Иноземцеву В.Н. о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что она является арендатором земельного участка N <...> по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> на основании договора аренды земельного участка от 23 июня 2004 года N <...>, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, Казинской О.В. (2 708, 46 кв.м) и Иноземцевым В.Н. (694 кв.м). Ей принадлежит следующее имущество, расположенное на части земельного участка: здание столярного цеха, площадью 64 кв.м, с кадастровым номером N <...>; открытая площадка для стоянки автомашин площадью 1366,6 кв.м, с кадастровым номером N <...>; производственное здание площадью 365,2 кв.м, с кадастровым номером N <...>.

Соарендатору Иноземцеву В.Н. принадлежит производственный цех, площадью 460,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>. В настоящее время ответчиком на спорном земельном участке возведено нежилое здание - склад, площадью 218,9 кв.м, при этом часть данного здания расположена на открытой площадке для стоянки автомашин, площадью 1 366,6 кв.м, принадлежащей Казинской О.В. Данное нежилое здание - склад площадью 218,9 кв.м, поставлено ответчиком на кадастровый учет и присвоен кадастровый N <...> и оформлено право собственности.

Поскольку возведенное ответчиком здание расположено, в том числе, на принадлежащей ей на праве собственности площадке для стоянки автомашин, оно препятствует пользоваться ее собственностью в полной мере, а какого-либо согласия на возведение данного здания она не давала, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд признать отсутствующим право собственности Иноземцева В.И. на нежилое здание - склад, площадью 218,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, обязать Иноземцева В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании открытой площадкой для стоянки автомашин площадью 1366,6 кв.м с кадастровым номером N <...> а также снести, нежилое здание - склад, площадью 218,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казинская О.В. в лице представителя Сидорского С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казинская О.В., представители третьих Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации г.Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав представителей истца Казинской О.В. - Сидорского С.С., Васильева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Иноземцева В.Н., его представителей Бондаренко А.А. и Трофимова П.А., возражавших против доводов жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих обстоятельств: требование заявлено владеющим собственником (или иным титульным владельцем) в отношении не владеющего имуществом лицом; право ответчика на это имущество было зарегистрировано незаконно; права истца не могут быть защищены предъявлением иска об истребовании из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замощение отнесено к неотделимым улучшениям земельного участка.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом государственный кадастровый учет движимых вещей законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 июня 2004 года на основании постановления администрации г.Волгограда от 10 июня 2004 года N <...> между администрацией Волгограда и Г.И.Е. заключен договор аренды N <...> земельного участка площадью 3 456 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания овощного магазина, бокса для автомашин и площадки для стоянки автомашин.

Согласно изменению от 22 мая 2019 года к договору аренды земельного участка от 23 июня 2004 года N <...>, заключенному между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Иноземцевым В.Н. в договор аренды земельного участка от 23 июня 2004 года N <...> в части состава арендаторов включен Иноземцев В.Н., который на основании договора купли-продажи от 20 марта 2003 года является собственником здания производственного цеха площадью 460,5 кв.м лит. А.,А1, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгогада от 21 августа 2009 года по делу N 2-2432/2009 за Г.И.Е.,Е. признано право собственности на площадку для стоянки автомобилей (лит.Ш), площадью 1366, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от 1 октября 2009 года Г.И.Е. (продавец) передал, а Катаева О.В. (покупатель) приняла в собственность следующие объекты: здание столярного цеха, общей площадью 64 кв.м; производственное здание (ранее бокс для автомашин), общей площадью 365,2 кв.м; открытую площадку для стоянки автомашин, общей площадью 1366,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака N <...> от 25 июня 2014 года между К.А.И. и Катаевой О.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N <...>. После заключения брака Катаевой присвоена фамилия Казинская.

Согласно выпискам из ЕГРН от 5-8 июня 2020 года Казинская О.В. является собственником нежилого здания, площадью 365,2 кв.м, с кадастровым номером N <...>; здания столярного цеха, площадью 64 кв.м с кадастровым номером N <...>; открытой площадки для стоянки автомашин площадью 1 366,6 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 июня 2020 года Иноземцев В.Н. так же является собственником нежилого здания, площадью 218,9 кв.м с кадастровым номером N <...>. Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано 2 августа 2019 года на основании технического плана здания, выданного 11 июля 2019 года, договора аренды земельного участка N <...>, выданного 23 июня 2004 года, изменения к договору аренды земельного участка от 23 июня 2004 года N <...>, выданного 22 мая 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Иноземцева В.Н. в виде аренды, сроком действия с 10 июня 2004 года по 10 июня 2053 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2012 года по делу N 33-4976/2012 отменено решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 26 января 2012 года, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Катаевой (Казинской) О.В. к Иноземцеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью - открытой площадки для стоянки автомашин, площадью 1 366,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>; обязании Иноземцева В.Н. снести постройку, площадью 248 кв.м., возведенную на открытой бетонной площадке для стоянки автомашин, площадью 1366,6 кв.м, по <адрес> и привести открытую бетонную площадку для стоянки автомобилей в первоначальное состояние; взыскании судебных расходов - отказано.

Согласно выписке из протокола N <...> от 26 декабря 2012 года комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, комиссия с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2012 года по делу N 33-4976/2012 решила: снять вопрос о сносе (демонтаже) незаконченного строительством кирпичного строения по <адрес> (застройщик Иноземцев В.Н.).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от

29 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение между Казинской О.В. и Иноземцевым В.Н. о разделе земельного участка, которым постановлено:

- разделить земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 3403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением исходного земельного участка, как ЗУ2, площадью 1107 кв.м в измененных границах и образованием из него земельных участков ЗУ1, площадью 1930 кв.м, ЗУ3 площадью 366 кв.м, согласно прилагаемой Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение N <...>),

- утвердить Проект расположения сервитута, устанавливаемый в целях осуществления проезда грузового автотранспорта к зданиям, принадлежащим на праве собственности каждой из сторон, согласно прилагаемой Схеме расположения сервитута и установленным координатам (Приложение N <...>). Стороны определилиустановить безвозмездный, бессрочный, частный сервитут на земельном участке ЗУ1 - N <...> площадью 265 кв.м. и на земельном участке ЗУ2 - N <...> площадью 163 кв.м, и зарегистрировать его в ЕГРН после раздела земельного участка с кадастровым номером N <...>. Пользоваться указанным сервитутом сторонам возможно с 9:00 до 18:00 часов ежедневно (в иное время - по предварительной договоренности), в присутствии собственника (представителя собственника или ответственного лица).

Таким образом, указанным определением суда фактически между сторонами определен порядок пользования земельным участком, находящимся в аренде у сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казинская О.В. указывает, что ответчиком на арендованном земельном участке возведено нежилое здание - склад, площадью 218,9 кв.м, при этом часть данного здания расположена на открытой площадке для стоянки автомашин, площадью 1366,6 кв.м, принадлежащей ей. Данное нежилое здание - склад площадью 218,9 кв.м, поставлено ответчиком на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N <...> и оформлено право собственности. Поскольку возведенное ответчиком здание расположено, в том числе, на принадлежащей истцу на праве собственности площадке для стоянки автомашин, оно препятствует пользоваться ее собственностью в полной мере. При этом какого-либо согласия на возведение данного здания ответчик у неё не получал.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО "РОСАЛЬЯНС" от 8 июля 2020 года, которым при проведении кадастровых работ выявлено недопустимое наложение границ сооружения, в отношении которого проводятся кадастровые работы, с границами объекта капитального строительства с кадастровым номером N <...> - здание склада, поставленного на кадастровый учет 2 августа 2019 года с закреплением границ на местности, площадью 218,9 кв.м. При этом, выявлено полное вхождение границ здания склада в границы сооружения - открытая площадка для стоянки автомашин, в отношении которого проводятся кадастровые работы. Площадь наложения 254 кв.м., что является площадью застройки здания склада с кадастровым номером N <...>.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов истца Казинской О.В., доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отказал истцу в защите нарушенного права.

При этом, суд указал, что открытая площадка для стоянки автомашин, площадью 1366,6 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимого имущества, а является асфальтобетонным покрытием земельного участка, то есть его неотделимым улучшением, в связи с чем не подлежит самостоятельной защите в отношении действий соарендатора земельного участка, осуществившего строительство здания склада на земельном участке, находящемся в аренде у сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требования закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что открытая бетонная площадка для стоянки автомашин, поставленная на кадастровый учет и право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке, не является объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, площадки (замощения), покрытые асфальтом, плиткой, обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки и т.п. нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства данного участка. Покрытие (замощение) участка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, открытая бетонная площадка, поставленная истцом на кадастровый учет, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем строениям. В связи с отсутствием у открытой бетонной площадки качеств самостоятельного объекта недвижимого имущества право собственности на него за истцом не подлежало государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Ссылка представителя истца Казинской О.В. - Васильева Д.Ю. на судебные акты по спорам о взыскании с Казинской О.В. задолженности по арендной плате и земельному налогу, в том числе, исходя из такого объекта права как открытая бетонная площадка с кадастровым номером N <...>, не свидетельствуют о признании последнего недвижимым имуществом, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности истца на данный объект оспорено не было, в то время как, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

С учетом изложенного, в рамках заявленных истцом исковых требований, направленных на защиту права собственности в отношении открытой бетонной площадки, суд первой инстанции, не выходя за пределы рассматриваемых правоотношений, правильно определилправой режим спорной вещи с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении сооружения - открытая площадка для стоянки автомашин с кадастровым номером N <...> от 8 июня 2020 года, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", описание местоположения объекта отсутствует.

Право собственности ответчика Иноземцева В.Н. на здание склада зарегистрировано 2 августа 2019 года, следовательно, данный объект уже существовал на дату утверждения между сторонами мирового соглашения (29 ноября 2019 года) по порядку пользования земельным участком с определением границ землепользования каждой из сторон и месторасположения сервитута. Земельный участок N <...>, предоставленный в пользование ответчика Иноземцева В.Н. согласно схеме расположения сервитута (т. 1 л.д. 77-78), формировался с учетом расположения принадлежащего ему здания склада.