Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7304/2021

21 июня 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина И.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарифуллина И.Х. и его представителя Миненковой Л.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Казанцевой Л.А. - Гариповой Г.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарифуллин И.Х. обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Казанцевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, ограждения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:191 площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером ....:895 площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, которая в 1994 году возвела на смежной границе с нарушением противопожарных норм и требований законодательства хозяйственную постройку - баню и ограждение, фактически расположенные на земельном участке истца.

Шарифуллин И.Х. просил обязать Казанцеву Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:191, снести баню и демонтировать забор с его участка, а в случае неисполнения решения суда предоставить ему право самостоятельно снести баню и забор с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с иском Шарифуллина И.Х., Казанцева Л.А. предъявила встречный иск Шарифуллину И.Х. о возмещении вреда в натуре путём возложения на Шарифуллина И.Х. обязанности удалить краску с хозяйственной постройки и привести повреждённую стену хозяйственной постройки в исходное положение, признании реестровой ошибки, установлении местоположения границы между земельными участками.

В обоснование встречных требований указано, что 24 мая 2019 года Шарифуллин И.Х. проник на земельный участок Казанцевой Л.А. и покрасил беседку и хозяйственную постройку в красный цвет, в результате повредил часть задней стены хозяйственной постройки. Казанцева Л.А. считает, что спорная хозяйственная постройка возведена задолго до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:191, поэтому границы этого земельного участка должны были уточняться с учётом данной постройки.

Казанцева Л.А. просила обязать Шарифуллина И.Х. удалить краску со стен хозяйственной постройки и беседки, покрасить их в исходные цвета, привести разрушенную стену хозяйственной постройки в исходное положение, признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:191, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:191 и ....:895 по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарифуллин И.Х. и его представитель требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель Казанцевой Л.А. первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарифуллина И.Х. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой Л.А. Суд установил местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:191 и ....:895. В удовлетворении встречных требований о возмещении ущерба в натуре, приведении поврежденной стены хозяйственной постройки в исходное состояние, признании реестровой ошибки суд отказал.

В апелляционной жалобе Шарифуллин И.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, устанавливая местоположение границы между земельными участками, не учёл, что в результате этого площадь земельного участка Шарифуллина И.Х. уменьшилась на 3 кв. м по сравнению с правоустанавливающими документами.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в сносе бани, поскольку данная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, находится в аварийном состоянии.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарифуллин И.Х. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Казанцевой Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Шарифуллину И.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 468 кв. м с кадастровым номером ....:191, расположенный по адресу: <адрес>, категории "земли населённых пунктов". Границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение границ установлено с погрешностью 0,1 м (т. 1 л.д. 66-69).

Смежный земельный участок площадью 467 кв. м с кадастровым номером ....:895, расположенный по адресу: <адрес>, категории "земли населённых пунктов", принадлежит на праве собственности Казанцевой Л.А. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, местоположение границ установлено с погрешностью 0,3 м (т. 1 л.д. 36-42).

На земельном участке с кадастровым номером ....:895 расположена хозяйственная постройка площадью 9,8 кв. м, поставленная на кадастровый учёт 18 июня 2009 с присвоением объекту кадастрового номера ....:4176. Данная постройка возведена в 1994 году (т. 2 л.д. 7-10).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ....:895 расположено жилое строение 1980 года постройки площадью 63 кв. м с кадастровым номером ....:4836, баня 2012 года постройки площадью 16 кв. м с кадастровым номером ....:6599, хозяйственный блок 2010 года постройки площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером ....:6600, принадлежащие на праве собственности Казанцевой Л.А. (т. 2 л.д. 14-17, 18-20, 21-23).

Судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 54-55). Экспертиза проведена, заключение представлено в дело (т. 2 л.д. 68-87).

Экспертизой установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:895 и ....:191 на местности обозначена стеной хозяйственной постройки с кадастровым номером ....:4176 1994 года постройки и забором из сетки рабица. Межевание земельного участка с кадастровым номером ....:191 проведено в 2002 году. Сведения ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:895 и ....:191 не соответствуют фактической границе, существовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером ....:191. В заключении приведены координаты характерных точек, определяющих местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:895 и ....:191.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:895 и ....:191, сведения о которой имеются в ЕГРН, установлено с ошибкой, поскольку при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:191 в 2002 году не были учтены постройки и забор, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером ....:895, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Возражения Шарифуллина И.Х. против исправления реестровой ошибки суд признал необоснованными. Оснований для удовлетворения требований Шарифуллина И.Х. о сносе строений и забора Казанцевой Л.А. суд не усмотрел, поскольку вновь установленные границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:895 и ....:191 определяют местоположение спорных построек на земельном участке с кадастровым номером ....:895. При этом доказательств реального нарушения прав Шарифуллина И.Х. существованием спорных строений и забора суд из материалов дела не усмотрел, соответствующие требования Шарифуллина И.Х. суд отклонил ввиду необоснованности и несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изменение судом местоположения юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:895 и ....:191 нарушило права Шарифуллина И.Х. в связи с уменьшением площади его земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 22, статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документом, содержащим необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках при уточнении границ или исправлении реестровой ошибки, является межевой план, а при наличии спора и решение суда.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:895 и ....:191 имеется реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:191 в 2002 году. Учитывая наличие спора о местоположении юридической границы между участками, суд обоснованно разрешилего, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлечённых в спор. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит указания на изменение площадей земельных участков сторон спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа в сносе бани.

Так, при назначении судебной землеустроительной экспертизы вопрос о безопасности бани сторонами и судом не ставился.

Суду первой инстанции истцом представлено заключение ООО "Экспертно-консультационный центр", согласно которому спорная баня находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Данное заключение было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении основаны лишь на визуальном обследовании бани с расстояния, поскольку доступ на земельный участок с кадастровым номером 16:50:240110:895 экспертом у Казанцевой Л.А. не испрашивался и не предоставлялся. Следовательно, непосредственное исследование строения экспертом не проводилось, вывод эксперта является предположением, основанным на внешнем виде строения.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Бюро технических исследований", согласно которому спорные баня, хозяйственная постройка и забор не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. При этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании данных объектов, доступ на земельный участок с кадастровым номером ....:895 эксперту был обеспечен.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения состояния бани истцом, обязанным доказывать нарушение своих прав действиями ответчика, не заявлено.

Возведение бани с нарушением градостроительных норм и правил само по себе основанием для сноса постройки не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с ходатайством Шарифуллина И.Х. о наличии оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам Шарифуллина И.Х. заключение судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Юныш", было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не противоречит иным доказательствам, собранным по делу. Эксперт, проводивший экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела. Несогласие Шарифуллина И.Х. с заключением судебной экспертизы и с выводами суда первой инстанции основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.Судьи Гайнуллин Р.Г.Миннегалиева Р.М.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка