Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Каримовой Р.М. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Каримовой Р.М. сумму уплаченных страховых премий в общем размере 97956 рублей, проценты по кредитам, уплаченные на страховые премии, в размере 26885 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10944 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 68892 рублей 91 копейки, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 4216 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Каримова Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 166 923 рублей. Кроме того, <дата> между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 390 000 рублей. При заключении кредитных договоров ответчиком навязаны условия о заключении дополнительных услуг страхования, предоставлены Полис страхования единовременный взнос .... от <дата> ООО СК "ВТБ Страхование" и Полис страхования единовременный взнос .... от <дата> ООО СК "ВТБ Страхование". Ответчик при оформлении кредитов не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на услугу страхования или отказаться от нее, право выбора страховой компании или выбора альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг. Плата за страхование составила в общем размере 97 956 рублей, данная сумма была включена в сумму кредитов. Таким образом, общий размер платежей по кредитам увеличился. При заключении договоров потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору страхования от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 448,65 рублей, по договору страхования от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10 495,50 рублей. Ответчиком причинены истцу убытки по договору от <дата> в виде 19,90% годовых, начисленных на сумму страховой премии за период с <дата> по <дата>, в размере 1153, 81 рублей, по договору от <дата> в виде 17,90% годовых, начисленных на сумму страховой премии, за период с <дата> по <дата>, в размере 25731,86 рубля. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в общем размере 97 956 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию, в общем размере 26 885,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10944,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - Шорникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда а апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 166 923 рубля под 19,90% годовых.
<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 390 000 под 17,90% годовых.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительских кредитов "Потребительский кредит" в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
На основании устного заявления истца заключены договоры страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в подтверждение заключения договоров страхования выданы полис страхования единовременный взнос .... от <дата> и полис страхования единовременный взнос .... от <дата>.
Страховая премия по договору страхования от <дата> составила 7 956 рублей, согласно выписке по кредиту перечислена ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" <дата>.
Страховая премия по договору страхования от <дата> составила 90 000 рублей, согласно выписке по кредиту перечислена ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.
<дата> и <дата> Каримова Р.М. подписала адресованные ПАО "Почта Банк" согласия на заключение с банком договоров потребительских кредитов, на основании которых ей было предоставлено 166923 рубля и 390000 рублей соответственно, неотъемлемыми частями которых являются их условия и тарифы.
По договору от <дата> 7956 рублей из суммы 166923 рубля были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования .....
По договору от <дата> 90000 рублей из суммы 390000 рублей были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования .....
Однако перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.
Однако доказательств подачи в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования суду ответчиком не представлено.
Из текста полисов страхования следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительских кредитов (займов) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.
В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика также обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка