Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-7304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-7304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4541/2019 по иску Петрова В. Б. к ООО "Энергомонтаж" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Теленковой Г. С. (действует на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной сроком на 3 года, диплом N... от <дата>); представителя истца Коколова И.К. (действует на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной сроком на 3 года, диплом N... от <дата>), представителя ответчика Фомина В.Б., действует на основании доверенности N... от <дата> выданной сроком до <дата>, диплом N... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Петров В.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Энергомонтаж", который в последствие уточнял, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил суд признать незаконным увольнение Петрова В.Б. из ООО "Энергомонтаж" на основании приказа N...-к от <дата> по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения Петрова В.Б. из ООО "Энергомонтаж" на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату постановки решения судом; обязать ООО "Энергомонтаж" выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку Петрова В.Б. с измененной записью об увольнении; взыскать с ООО "Энергомонтаж" в пользу Петрова В.Б. средний заработок в размере 266 005,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ООО "Энергомонтаж" с 20.02.2019 в должности инженера в отделе материально-технического снабжения на основании трудового договора от 19.02.2019 N 104-К и приказа о приеме на работу от 19.02.2019 N 104-К.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 производство по делу в части требований Петрова В.Б. к ООО "Энергомонтаж" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 879, N 905/1, N 906/1 незаконными и их отмене - прекращено, в связи с отказом от исковых требований.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2019 N 377-к Петров В.Б. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а также истцом было представлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования Петролва В.Б. удовлетворены частично.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконным увольнение Петрова В.Б. из ООО "Энергомонтаж" на основании приказа N 377-к от 09.07.2019 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил формулировку основания увольнения Петрова В.Б. из ООО "Энергомонтаж" на увольнение по собственному желанию и изменил дату увольнения на дату постановки решения судом; обязал ООО "Энергомонтаж" выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку Петрова В.Б. с измененной записью об увольнении; взыскал с ООО "Энергомонтаж" в пользу Петрова В.Б. средний заработок в размере 266 005,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскал с ООО "Энергомонтаж" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 160,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.
Со стороны истца Петрова В.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Петров В.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствуют его представители, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фоминой В.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителей истца Коколовой И.К., Теленковой Г.С., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой он работает, и дисциплины труда. Только за нарушение трудовой дисциплины, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по собственной вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Петров В.Б. работал в ООО "Энергомонтаж" с 20.02.2019 в должности инженера в отделе материально- технического снабжения на основании трудового договора от 19.02.2019 N 104-К и приказа о приеме на работу от 19.02.2019 N 104-К (л.д. 13-14, л.д.15).
Приказом генерального директора от 02.07.2019 N 879 Петрову В.Б. был объявлен выговор за систематическое нарушение сроков выполнения заявок и не исполнение закупки товарно-материальных ценностей (л.д.30).
Приказом генерального директора от 05.07.2019 N 905/1 Петрову В.Б. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на Петрова В.Б. раздела 6.2 трудового договора и п.1 раздела II должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 4 приказа от 02.07.2019 N 879 (необеспечение товарно-материальными ценностями по заявкам на обеспечение ТМЦ) (л.д.34).
Приказом генерального директора от 05.07.2019 N 906/1 Петрову В.Б. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на Петрова В.Б. раздела 6.2 трудового договора и п.4,5 раздела II должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 4 приказа от 02.07.2019 N 880 (непредоставление заместителю генерального директора по экономике и финансам оригинала договора N П-75 от 06.05.2019, а также оригиналов первичных документов в полном объеме-гарантийных писем, счетов-фактур, накладных, спецификаций с ООО "Империя стали") (л.д. 35).
08.07.2019 Петровым В.Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2019, входящий N 707 (л.д.90).
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2019 N 377-к Петров В.Б. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции при вынесении решения учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (пункт 33) о порядке разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно которым расторжение работодателем трудового договора с работником по данному основанию допускается лишь при условии совершения работником повторного, то есть нового неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. И что именно за это новое (повторное) неисполнение трудовых обязанностей, за которое к работнику еще не применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора, к нему может быть применено работодателем такое дисциплинарное взыскание как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при наличии у работника, соответственно, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий).
Районным судом при вынесении решения обоснованно принято во внимание, что при применении к работнику дисциплинарных взысканий работодатель должен соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Также суд указал, что при увольнении работника за систематическое неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после объявления истцу выговоров приказами от 02 июля 2019 года N 879, от 05 июля 2019 года N 905/1 и N 906/1 истцом не был совершен новый дисциплинарный проступок, который мог бы послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
До издания приказа об увольнении истца от 09 июля 2019 года N 377/к работодателем не были затребованы письменные объяснения по поводу нового дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и за который работодателем (ответчиком) к истцу ранее не применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора.
Приказ об увольнении истца от 09.07.2019 N 377-к свидетельствует о привлечении истца к ответственности в виде увольнения за нарушения, которые уже явились основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленных приказами от 02.07.2019 N 879, от 05.07.2019 N 905/1 и N 906/1, то есть за один и тот же дисциплинарный проступок ответчиком применено несколько дисциплинарных взысканий: один в виде выговора (приказы от 02.07.2019 N 879, от 05.07.2019 N 905/1, N 906/1), другой в виде увольнения (приказ от 09.07.2019 N 377/к), в связи с чем, оснований для увольнения Петрова В.Б. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, у работодателя не имелось.
Судом проверен расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка истца за период его вынужденного прогула (с 10.07.2019 по 28.11.2019) и обоснованно признана подлежащей взысканию сумма 266 005 руб. 72 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела районным судом также обоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении Петрова В.Б. N 377-к от 09.07.2019 г. не является приказом о дисциплинарном наказании истца, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности - это право, а не обязанность работодателя, судебной коллегией не принимается, поскольку сводится к неверному толкованию норм трудового законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
