Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-7304/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7304/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола секретарем Поповым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Новиковой Лидии Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-4649/2019 по иску Григорьевой Валентины Ивановны к Новиковой Лидии Ивановне об изменении идеальных долей, признании прав собственности на пристройку, прекращении долевой собственности на жилое строение и земельный участок (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-7304/2020),
установил:
в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-4649/2019 по иску Григорьевой В.И. к Новиковой Л.И. об изменении идеальных долей, признании права собственности на пристройку, прекращение долевой собственности на жилое строение и земельный участок.
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 4.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.
Новикова Л.И. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 33000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Новиковой Л.И. о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Новикова Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.07.2020 отменить, взыскать с Григорьевой В.И. в пользу Новиковой Л.И. понесенные судебные расходы в размере 33000 руб.
В возражениях на частную жалобу Григорьева В.И. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Поскольку исковое заявление Григорьевой В.И. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду неявки в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ судебные издержки, понесенные сторонами, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства. на правильность постановленного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-4649/2019 по иску Григорьевой Валентины Ивановны к Новиковой Лидии Ивановне об изменении идеальных долей, признании прав собственности на пристройку, прекращении долевой собственности на жилое строение и земельный участок - оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка