Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истцов ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке, по условиям которого КППК "Приморкрайстрой" обязалось построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 65,06 кв.м., а они, в свою очередь, оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2277100 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Поскольку застройщик в установленный договором долевого строительства срок квартиру не передал, дополнительных соглашений к договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 457697,10 рублей (по 228848,55 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 50% от присужденной судим суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере по 13500 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель КППК "Приморкрайстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить в неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства, полагал применить к расчету неустойки положения пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей, штраф в размере по 41500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 рублей в пользу каждого.
С решением суда не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере 228848,55 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 115924 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика КППК "Приморкрайстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и КППК "Приморкрайстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь" в г. Владивостоке.
Объектом указанного договора долевого строительства являлась 3-комнатная квартира на 7-ом этаже, строительный N, общей площадью 65,06 кв.м., стоимостью 2 227 100 рублей (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).
Исполнение истцами обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривал.
Также в судебном заседании установлено, что в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не сдан, объект по акту приема-передачи истцу не передан.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2019 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 1500 рублей, штраф в размере по 125750 рублей в пользу каждого истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, предложив выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 160000 рублей, определив ко взысканию в пользу истцов сумму в размере по 80 000 рублей каждому, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов за нарушение их прав как потребителей, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.
Установив, что требования истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств КППК "Приморкрайстрой" не было исполнено, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 41 500 рублей.
Приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцами при обращении в суд были понесены расходы, руководствуясь ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, чрезмерное снижение суммы неустойки. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Рассматривая заявление представителя КППК "Приморкрайстрой", исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.
При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которых, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен предел, ниже которого неустойка не может снижена. В данном случае, сумма неустойки, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составила 147119,25 рублей. Суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 160000 рублей, тем самым не нарушив установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ предела.
Размер штрафа верно определен судом исходя их размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Спор разрешен судом верно.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
