Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7304/2020
Дело N 33-7304/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Недосекина Н. В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2020 года по иску Недосекина Н. В. к акционерному обществу "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка в связи с неправомерным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Недосекина Н.В., представителя АО "Амурское ППЖТ" Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Недосекин Н.В. обратился в суд к АО "Амурское ППЖТ" о признании незаконными решения аттестационной комиссии от 22 апреля 2020 года, приказа об отстранении его от работы от 22 апреля 2020 года, взыскании неполученного заработка в связи с неправомерным лишением возможности трудиться в размере 44 406 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, что состоит в штате ответчика в должности машиниста, в связи с имевшим место 7 марта 2020 года возгоранием управляемого им тепловоза работодателем 22 апреля 2020 года проведена его аттестация, которую он не прошел, в этот же день издан приказ N 140 л/с о его отстранении от работы без сохранения заработной платы. Полагает решение аттестационной комиссии и данный приказ неправомерными, так как он правильно ответил на требующееся для прохождения аттестации количество вопросов, в приказе срок отстранения от работы не определен, вопрос о его временном переводе на другую вакантную должность не рассматривался.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Недосекин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на приведенные в обоснование иска доводы, а также указывая, что для проведения его аттестации аттестационная комиссия более высокого уровня не назначалась, до ее проведения ответчик его дополнительное обучение или консультации не проводил, решение комиссии протоколом не оформлялось, в его листе аттестации указана не его дата рождения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Недосекин Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Амурское ППЖТ", с 1 июля 2015 года занимает должность машиниста тепловоза локомотивного депо.
7 марта 2020 года произошло возгорание суфле воздухозаборников второго, третьего и четвертого тяговых электродвигателей находящегося под управлением Недосекина Н.В. локомотива ТЭМ2 N 603.
Согласно протоколу о результатах служебного расследования от 10 марта 2020 года дисциплинарная комиссия АО "Амурское ППЖТ" пришла к выводу о возгорании локомотива, в том числе, по вине Недосекина Н.В., нарушившего пункты 5.1, 5.5 должностной инструкции машиниста тепловоза, принято решение о проведении его внеочередной аттестации.
7 апреля 2020 года истец уведомлен ответчиком о проведении его аттестации, назначенной на 22 апреля 2020 года.
Как указано в протоколе заседания аттестационной комиссии АО "Амурское ППЖТ" от 22 апреля 2020 года, Недосекиным Н.В. при компьютерном тестировании даны правильные ответы на 66 вопросов из 90 при минимальном пороге в 70 таких ответов, аттестация не пройдена.
Приказом ответчика от 22 апреля 2020 года N 140 л/с истец отстранен от работы без сохранения заработной платы.
30 апреля 2020 года Недосекин Н.В. уведомлен о проведении 20 мая 2020 года его повторной аттестации.
Из протокола заседания аттестационной комиссии АО "Амурское ППЖТ" от 20 мая 2020 года следует, что Недосекин Н.В. правильно ответил на 87 вопросов из 90, аттестацию прошел. Изданным в этот же день приказом ответчика N 169 л/с истец вновь допущен к работе, ему возобновлено начисление заработной платы.
Ссылаясь на незаконность проведения 22 апреля 2020 года его аттестации и отстранения от работы, Недосекин Н.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 76, 237 ТК РФ, статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходил из того, что проверка профессиональных знаний и навыков Недосекина Н.В. проведена в соответствии с требованиями закона в связи с имевшим место фактом ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, связанным с нарушением правил эксплуатации железнодорожного транспорта, непрохождение истцом аттестации явилось основанием для его отстранения от работы работодателем, которым, таким образом, нарушения трудовых прав работника не допущено.
Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Как верно установил суд, действия работодателя при проведении внеочередной аттестации Недосекина Н.В. соответствуют Порядку проведения аттестации работников АО "Амурское ППЖТ", утвержденному приказом работодателя от 06.01.2020 N 6/1-П, разработанному на основании Приказа Минтранса РФ от 11.07.2012 N 231.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении при проведении аттестации пункта 15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку действие указанного распоряжения распространяется на работников ОАО "РЖД", в связи с чем, применению к спорным отношениям не подлежит.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по дополнительному обучению работника, проведению консультаций перед проверкой знаний, поскольку нормами действующего трудового законодательства и локальными нормативными актами на предприятии не предусмотрена такая обязанность работодателя, тогда как работнику в обоих случаях о проведении аттестации сообщено заблаговременно с соблюдением предусмотренного Порядком срока, что обеспечило право работника на подготовку к аттестации.
Довод апелляционной жалобы о том, что итоги аттестации Недосекина Н.В. не были оформлены протоколом аттестационной комиссии опровергается материалами дела, содержащими копии протоколов заседаний аттестационной комиссии от 22.04.2020 и 20.05.2020.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п.19 Порядка проведения аттестации, предусматривающего, что количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей от общего их числа, полагает неверным вывод суда о том, что истец при прохождении аттестации 22.04.2020 ответив на 66 вопросов из 90, не может быть признан успешно прошедшим аттестацию.
Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 19 Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом по предприятию от 06.01.2020 N 6/1-П, предусмотрено, что количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа. А при компьютерном тестировании количество правильных ответов (сдал, не сдал) определяется тестовой компьютерной программой.Работодателем 06.01.2020 издан приказ N 06/2 о проведении аттестации работников, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой, с использованием компьютерного тестирования по компьютерной программе, разработанной для работников ОАО "РЖД",
Как установлено судом и следует из материалов дела, аттестация истца 22.04.2020 проведена путем компьютерного тестирования. На листе дела 93 имеется информация о тестируемом, из которой следует, что 22.04.2020 в 11:42:24 проводилось тестирование Недосекина Н.В. в течение 0:31:49, количество правильных ответов 66, количество неправильных ответов 24, результат экзамена: не сдан. На основании результатов компьютерного тестирования аттестационной комиссией 22.04.2020 составлен протокол, в котором отражено решение аттестационной комиссии.
Из изложенного следует, что поскольку в данном случае аттестация проводилась с использованием компьютерной программы, что предусмотрено действующим на предприятии Порядком проведения аттестации, результат определяется компьютерной программой, в данном случае указавшей о несдаче экзамена, оснований для иного вывода у аттестационной комиссии не имелось.
Указание в информации о тестируемом Недосекине Н.В. иной даты рождения является опиской, поскольку стороны подтвердили факт компьютерного тестирования истца в указанное время, что само по себе не является основанием для признания результатов тестирования незаконными.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Руководствуясь приведенными нормами, а также Порядком проведения аттестации, действующим на предприятии, работодатель после аттестации Недосекина Н.В. приказом от 22.04.2020 N 140л/с отстранил его от работы. Нарушений в действиях ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, при издании указанного приказа не допущено. То обстоятельство, что в указанном приказе не указан срок, до которого отстранен работник, не влияет на его законность, поскольку этим приказом права работника не нарушены, так как учитывая, что в период с 22 по 28 апреля 2020 года Недосекин Н.В. был временно нетрудоспособен, работодатель, действуя в соответствии с Порядком проведения аттестации на предприятии, в первый рабочий день истца после болезни уведомил его о повторной аттестации с учетом необходимого для подготовки к ней времени.
Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающей работодателя в сложившейся ситуации переводить работника на другую работу. В то же время пунктом 29 Порядка проведения аттестации на предприятии предусмотрено, что работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации (при наличии на тот момент у работодателя вакантных должностей, не связанных с движением поездов).
Как следует из материалов дела, на момент отстранения истца от работы в связи с непрохождением внеочередной аттестации на предприятии имелись вакантные должности, не связанные с движением поездов и маневровой работой: инженер 2-й категории, электрогазосварщик, кладовщик ГСМ.
Из представленных суду апелляционной инстанции должностных инструкций по указанным должностям следует, что квалификация Недосекина Н.В. не позволяет ему исполнять трудовые обязанности по указанным должностям.
Довод Недосекина Н.В. относительно возможности его временного перевода на должность кладовщика ГСМ является необоснованным, поскольку из должностной инструкции кладовщика ГСМ следует, что работник должен знать программу для складского учета "1С: склад системы "1С:Предприятие", правила и нормы охраны труда, техники безопасности, санитарии и пожарной безопасности, правила безопасной эксплуатации заправочного оборудования, инструкцией по охране труда для кладовщика ГСМ, утвержденной 09 января 2019 года, предусмотрено, что к самостоятельной работе кладовщиком ГСМ допускаются лица, прошедшие обучение безопасным методам и приемам труда не менее чем по 10-часовой программе (для работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности - 20-часовой программе) в специализированном учебном центре.
Указанные требования соответствуют требованиям к знаниям и навыкам по должности кладовщика, изложенным в постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих".
Поскольку у Недосекина Н.В. отсутствуют знания по программе для складского учета "1С: склад системы "1С:Предприятие", правилам и нормам охраны труда, технике безопасности, санитарии и пожарной безопасности, правилам безопасной эксплуатации заправочного оборудования, нельзя признать указанную должность соответствующей его квалификации, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для перевода на нее истца.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного искового требования не имелось оснований и для удовлетворения производного искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в данном случае судом неправомерных действий либо бездействия работодателя в отношении работника не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Недосекина Н. В. к акционерному обществу "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка в связи с неправомерным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
