Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2020 по иску Тарлинского Виктора Ильича к Маркину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Маркина М.М., Кузюковой Т.М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 марта 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 2 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа и в обеспечение обязательств по нему договор залога движимого имущества, автомобиля Mercedes Bens GL 350 CDI 4matic, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 руб. Ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Свердловский районный суд города Иркутска.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 007 923,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 233 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes Bens GL 350 CDI 4 matic, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1100 000 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 марта 2020 года иск удовлетворен полностью.
Суд взыскал с Маркина М.М. в пользу Тарлинского В.И. задолженность по договору займа от 2 ноября 2018 года N 0211 в сумме 1 007 923, 27 руб., обратил взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes Bens GL 350 CDI 4 matic, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Маркин М.М. просит решение суда в части отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований о взыскании процентов в размере 307 923,27 руб.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на иск, указывает, что судом не было учтено, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о погашении задолженности по договору займа по истечении срока возврата денежных средств.
Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер процентов, сумма которых подлежит взысканию, полагает, что их размер подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.
Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку обращение взыскания является двойной мерой, может применяться только в случае непогашения задолженности по основному долгу. В данный момент обратить взыскание не представляется возможным, поскольку судом наложены обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кузюкова Т.М. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кузюкову Т.М., принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были проверены такие обстоятельства, как нарушение прав третьих лиц и наличие арестов, иных обременений в отношении спорного автомобиля. Также заявитель жалобы усматривает основания для признания договора залога недействительным в силу его мнимости и притворности ввиду того, что его заключение может быть направлено на вывод имущества из-под ареста.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Кузюковой Т.М. - Музычук Н.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Тарлинского В.И. - Непокрытова Д.А., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2018 Тарлинский В.И. и Маркин М.М. заключили договор займа денежных средств в размере 700 000 руб., в соответствии с которым уплата процентов, составляющих 36% годовых за пользование займом осуществляется по окончании каждого календарного месяца, срок возврата - 12.02.2019.
Также, 02.11.2018 между истцом и ответчиком были заключены договор залога, приложение N 1 к договору о залоге, в соответствии с которым исполнение обязательств должника по договору займа обеспечивается неустойкой в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, залогом транспортного средства залога автомобиль Mercedes Bens GL 350 CDI 4 matic, 2010 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 100 000 руб.
Собственником указанного автомобиля является Маркин М.М.
Заключение договора займа и предоставление денежных средств, который ответчиком и иными лицами не оспаривался, подтверждается материалами дела, письменным договором из буквального содержания которого усматривается, что ответчик получил от истца заем на сумму 700 000 руб. роком возврата 12.02.2019, с уплатой 36% годовых за весь период пользования, срок уплаты процентов по окончании каждого календарного месяца.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 700 000 руб. подтверждается подписью на договоре, и не оспаривался должником.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в связи с отсутствием доказательств обратного, которые было предложено представить истцу.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из следующих обстоятельств дела и положений норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Маркиным М.М. суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет договора залога от 02.11.2018 - Mercedes Bens GL 350 CDI 4 matic, 2010 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 руб., поскольку несогласия с данной стоимостью, установленной сторонами по договору залога ответчик либо его представитель в суде первой инстанции не выражали.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Маркина М.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы Маркина М.М. о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов на сумму основного долга является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора займа сформулированы однозначно, выражены в письменном договоре, с условиями которого Маркин М.М. согласился, был ознакомлен, обязался соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись.
Поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Маркин М.М. договор займа в судебном порядке не оспаривал, возложение на него обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности соответствует нормам материального права.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере процентов, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера процентов, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера процентов за неисполнение Маркиным М.М. обязательств по договору, не установил кабальный характер процентов по договору, с чем судебная коллегия соглашается.
Также отклоняется довод о том, что между Маркиным М.М. и истцом была достигнута устная договоренность о погашении задолженности по договору займа по истечении срока возврата денежных средств, поскольку соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, а истцом и его представителем, принимавшим участие в судебном разбирательстве, данное обстоятельство подтверждено не было.
Признается основанным на неверном толковании норм материального права довод жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное движимое имущество, поскольку обращение взыскания на автомобиль, судом произведено в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора залога от 02.11.2018, заключенного между сторонами. Обращение взыскание на автомобиль не является двойной мерой ответственности.
Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства. Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Маркиным М.М. установлен, суд правомерно обратил взыскание на предмет договора залога от 02.11.2018 - Mercedes Bens GL 350 CDI 4 matic, 2010 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет черный.
Довод о том, что в данный момент обратить взыскание не представляется возможным, поскольку судом наложены обеспечительные меры, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исполнение решение суда в данной части будет осуществляться уполномоченными органами после снятия наложенных судом на основании определения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 24.10.2019 обеспечительных мер.
Кроме того, ответчиком не был доказан возврат денежных средств в полном объеме, не предъявлено и требований о прекращении залога.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Маркина М.М., судом не допущено.
Разрешая жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Кузюковой Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В апелляционной жалобе Кузюкова Т.М. ссылается на то обстоятельство, что принятым судебным актом нарушаются ее права как кредитора Маркина М.М., спорный автомобиль уже выступает предметом залога, на который обращено взыскание на основании иного, вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя.
Как видно из справки о регистрации прав на автомобиль, карточки учете транспортного средства, запрошенных судом первой инстанции до вынесения решения суда, Маркин В.В. являлся собственником спорного автомобиля, сведений о наложении ареста, смене собственника, не имеется (л.д. 61-65). Обязанности проверять наличие каких-либо решений в отношении данного объекта залога у суда не имеется, более того, законодатель предусмотрен порядок исполнения таких решений исходя из старшинства залогов.
В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться общим правилом - "требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей".
Кроме того, в силу пункта 94 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (часть 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласно части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (часть 2 статьи 8.1, часть 5 статьи 334, часть 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, учитывая, что Кузюковой Т.М. требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были заявлены, как видно из исполнительного производства в пользу взыскателя Кузюковой Т.М. в отношении автомобиля уже был до заключения договора займа и залога наложен арест судебным приставом-исполнителем, сведений об отмене данного ареста материалы дела не содержат, то учитывая, что даже при вступлении судебного акта по настоящему делу Кузюкова Т.М. не лишается права на исполнение Маркиным М.М. судебного акта по иному гражданскому делу, в рамках исполнительного производства по которому она является кредитором, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в жалобе обстоятельства, приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Кузюковой Т.М., в связи с чем апелляционная жалоба Кузюковой Т.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Костюнина А.Б. не разрешен, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Доводы о недействительности сделки займа и залога голословны, не лишают Кузюкову Т.М., в случае нарушения ее прав, предъявить самостоятельные требования в общем порядке. На момент предъявления апелляционной жалобы, таких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав вынесенным судом решением об обращении взыскания на предмет залога, не имеется. Доводы о возможном нарушении ее прав в связи с определением права старшинства залога, несостоятельны, противоречат п. 94 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не учитывают и разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденные ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП. Данные разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В разделе 6 данных разъяснений указано, что в силу статьи 342 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться общим правилом - "требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей". При наличии нескольких взыскателей-залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, который подлежит применению в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу Маркина М.М. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кузюковой Т.М. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьей 328 статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина М.М. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кузюковой Татьяны Михайловны на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
