Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарова Евгения Вячеславовича в лице представителя Орловой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Назарова Евгения Вячеславовича к ПАО "Плюс Банк", Осмоловскому Илье Александровичу, ООО "Норд Стар" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Назаров Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", Осмоловскому И.А., с учетом уточнения исковых требований (л.д.39) просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <.......>, а также прекратить залог указанного автомобиля по договору залога, заключенному в рамках кредитного договора N 71-00-1-2683-АПНА от 15 марта 2017 года.
Требования мотивированы тем, что в начале сентября 2018 года Сторублев Р.В. приобрел у Осмоловского И.А. спорный автомобиль за 180000 руб. При покупке автомобиля Сторублев Р.В. на регистрационный учет его в УМВД России по Тюменской области, не поставил, поскольку автомобиль был "не на ходу". После восстановления автомобиля Сторублев Р.В. продал его Назарову Е.В. за 255000 руб. Для регистрации автомобиля был составлен договор купли-продажи автомашины от 09 ноября 2018 года между истцом и Осмоловским И.А. При обращении в орган ГИБДД истцом была получена информация о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку понес затраты на ее восстановление и ремонт, сведениями о залоге при покупке автомобиля не располагал.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Норд Стар" (л.д. 60).
Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец Назаров Е.В. в лице представителя Орловой Н.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на момент подписания договора запрет на транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрирован не был, при этом не обладая познаниями, он не мог предположить и осуществить дополнительную проверку транспортного средства на наличие ограничений в реестре залогового имущества. Обращает внимание, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Осмоловский И.А. скрыл информацию о залоговом обременении, ни Сторублев Р.В., ни Назаров Е.В., не могли предполагать наличие у продавца обязательств перед ПАО "ПлюсБанк", о том, что Осмоловский И.А. не имел права продавать спорный автомобиль, находящийся в залоге, не знали, в связи с чем, полагает, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог должен быть прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
По мнению третьего лица Сторублева Р.В. апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения третьего лица Сторублева Р.В., проверив законность принятого судом первой инстанции решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 30 ноября 2018 года с Осмоловского И.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы денежные средства в размере 533472,85 руб., а также обращено взыскание на спорное транспортное средство - автомобиль <.......>, которое являлось предметом договора залога в обеспечение кредитного договора от 15 марта 2017 года между Осмоловским И.А. и ПАО "Плюс Банк", путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью транспортного средства 252000 рублей (л.д. 51-56).
Указанным решением установлено, что 15 марта 2017 года между Осмоловским И.А. (заемщик) и ПАО "Плюс Банк" ( кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 384409,85 руб. сроком на 48 месяцев под 28,9% годовых на приобретение автомашины <.......>, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога данного транспортного средства.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2019 года удовлетворено заявление ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве. ПАО "Плюс Банк" как взыскатель по решению Центрального районного суда от 30 ноября 2018 года по иску ПАО "Плюс Банк" к Осмоловскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заменено на правопреемника ООО "Норд Стар" (л.д. 74-75).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2018 года в нарушение установленного законом запрета Осмоловский И.А. продал Назарову Е.В. транспортное средство <.......>, являющееся предметом залога. Цена договора купли-продажи составила 255000 рублей (л.д. 13).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Установив, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога поступило на указанный интернет-сайт 16 марта 2017 года в 7 часов 04 минуты (время московское), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что должной заботливости и осмотрительности Назаров Е.В. при совершении сделки не проявил.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо является добросовестным приобретателем, когда возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.
При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При заключении 15 марта 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Осмоловским И.А. договора залога транспортного средства требования приведенной нормы были соблюдены, 16 марта 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru) внесено уведомление о залоге спорного автомобиля, указанные в реестре идентификационные данные автомобиля являются правильными (л.д. 70-71).
Сведения данного реестра являются общедоступными, в связи с чем, проявляя разумную осмотрительность, Назаров Е.В. мог и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, передача ему оригинала паспорта транспортного средства довод о его добросовестности не подтверждает.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Назарову Е.В. в признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, факт заключения между ним и Осмоловским И.А. договора купли-продажи автомобиля прекращение залога данного автомобиля не влечет.
Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова Евгения Вячеславовича в лице представителя Орловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
