Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7304/2019, 33-391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-391/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования Зайцева О.В. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зайцева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 286 091 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойка в размере 175 070 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рулей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 143 045 рублей 79 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8111 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В., представителя Зайцева О.В. Лобова А.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя ... управлявшего автомобилем "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак ..., был поврежден принадлежащий Зайцеву О.В. автомобиль "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ....
Заявление Зайцева О.В. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения и претензия, полученная страховщиком <ДАТА>, оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 287 000 рублей, размер которого определен на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> N..., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с <ДАТА> по день вынесения решения судом из расчета 2870 рублей в день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, почтовые расходы 740 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, штраф.
Истец Зайцев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Лобов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ответчик иск не признал, поскольку истец не представил транспортное средство страховщику для осмотра.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что Зайцев О.В. не выполнил обязанность, предусмотренную законом об ОСАГО, по предоставлению транспортного средства на осмотр. Истцом создана искусственная просрочка исполнения страховщиком обязательств с целью получения неосновательного обогащения (неустойки и штрафа), что является злоупотреблением правом с его стороны. Полагает недопустимым принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку Закон об ОСАГО содержит запрет на самостоятельную организацию потерпевшим независимой экспертизы в случае непредоставления транспортного средства на осмотр. Просит снизить размер взысканных неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайцева О.В. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> <адрес> по вине водителя ...., управлявшего автомобилем "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак ..., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, был поврежден принадлежащий Зайцеву О.В. автомобиль "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак ..., находившийся в момент ДТП под управлением ....
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России ... от <ДАТА> .... привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пискунова В.Д. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ... на срок <ДАТА>, водителя ... и собственника автомобиля Зайцева О.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ... на срок <ДАТА>.
<ДАТА> истец направил страховщику заявление о возмещении убытков, в котором выразил желание на получение страхового возмещения в денежном выражении в кассе страховщика наличными денежными средствами. В заявлении истец указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных в ДТП повреждений, просил осмотреть его по месту нахождения: на открытой автостоянке по адресу: <адрес>.
Заявление получено страховщиком <ДАТА> (л.д. 78).
<ДАТА> страховщиком составлено направление автомобиля на осмотр <ДАТА> по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Актом от <ДАТА> потерпевшим зафиксирован факт того, что представитель страховой компании в период ... для осмотра поврежденного автомобиля не явился (л.д. 122).
Телеграммой от <ДАТА> страховщик просил указать в срок до <ДАТА> место нахождения поврежденного автомобиля либо представить его на осмотр по адресу: <адрес>.
В письме от <ДАТА>, полученном страховщиком в тот же день, Зайцев О.В. сообщил о неявке представителя ПАО СК "Росгосстрах" на место осмотра автомобиля, о нахождении автомобиля по адресу: <адрес>, и невозможности его транспортировки по адресу страховщика.
В ответе от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зайцева О.В. о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), пунктов 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, и исходил из того, что Зайцевым О.В. в страховую компанию были предоставлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако ПАО СК "Росгосстрах" не осмотрело транспортное средство, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, по месту его нахождения и не произвело страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, величину которого в размере 286 091 рублей 57 копеек определилна основании выводов подготовленного по инициативе Зайцева О.В. экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не оспоренного стороной ответчика, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий в размере 1000 рублей, неустойки 175 070 рублей (с учетом объема заявленных требований) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 045 рублей 79 копеек (50 % от 286 091 рублей 57 копеек), в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невыполнении Зайцевым О.В. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от <ДАТА> Зайцев О.В. указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных в ДТП повреждений, просил осмотреть его по месту нахождения на открытой автостоянке по адресу: <адрес>.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА>, приложенных к заявлению, усматривалось наличие существенных повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении: передний бампер, оба левых колеса, обе левые двери, зеркало заднего вида, передняя левая фара, обе решетки переднего бампера, капот и иные.
Таким образом, с момента получения <ДАТА> заявления Зайцева О.В. о страховом возмещении с приложенными к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документами у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность в срок не более чем пять рабочих дней провести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества.
О дате осмотра транспортного средства, назначенного страховщиком на ... <ДАТА>, истец был поставлен в известность.
Оценивая представленный страховщиком протокол осмотра территории от <ДАТА>, в соответствии с которым транспортное средство по указанному потерпевшим адресу <ДАТА> отсутствовало, суд первой инстанции признал действия страховщика по осмотру транспортного средства ненадлежащими.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как следует из протокола осмотра от <ДАТА> (л.д. 99), время начала осмотра представителем страховщика - ..., время окончания осмотра - .... Вместе с тем, осмотр назначен самим же страховщиком на .... Из представленных ПАО СК "Росгосстрах" фотоматериалов следует, что на спорной территории автопарковки, расположенной <адрес>, автомобиль истца находился под накрытым тентом.
Доводы истца о его нахождении у автомобиля в назначенное страховщиком время - в ... <ДАТА>, как правильно отметил суд первой инстанции, ничем не опровергнуты.
Доказательства проведения повторного осмотра, учитывая, что Зайцев О.В. поставил страховщика письмом от <ДАТА> в известность о том, что поврежденное транспортное средство истца находится по ранее указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для возвращения Зайцеву О.В. письмом от <ДАТА> N... его заявления о страховом возмещении без рассмотрения по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При указанных обстоятельствах Зайцев О.В. вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу, и ее результаты ПАО СК "Росгосстрах" обязано было принять для определения размера страхового возмещения, в связи с чем доводы апеллянта о недопустимости принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения эксперта-техника ... от <ДАТА> несостоятельны. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" по существу не оспаривало выводы данного заключения и не заявляло ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
В силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах", не организовавшее надлежащим образом осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, обязано было на основании результатов самостоятельно организованной Зайцевым О.В. оценки ущерба произвести страховую выплату.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, величина которого определена на основании заключения эксперта-техника ... от <ДАТА> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Chevrolet Aveo", не оспаривавшегося ответчиком, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются правомерными.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об искусственном создании истцом просрочки исполнения страховщиком обязательств с целью получения неосновательного обогащения (неустойки и штрафа), злоупотребления правом с его стороны являются несостоятельными, поскольку Зайцев О.В. действовал строго в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в то время как ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, требования указанных нормативно-правовых актов нарушило, неправомерно отказало в выплате страхового возмещения и претензии истца оставило без удовлетворения.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось правом заявить мотивированное ходатайство, считая подлежащую уплате неустойку (штраф) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
