Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-7304/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-7304/2018
Судья ФИО4 Дело N 33-7304/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО ЖК "Петергоф" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Взыскать с ООО ЖК "Петергоф" в пользу Лукьянченко ... неустойку за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 73080 руб., 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 38040 руб., 277,98 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования Лукьянченко ... о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЖК "Петергоф" в доход бюджет МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в сумме 2692,40 руб.
Взыскать с Лукьянченко ... в пользу ООО ЖК "Петергоф" 16866,66 руб. неустойки, 674,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Лукьянченко Г.А. и ее представителя Руссу М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянченко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖК "Петергоф" о взыскании неустойки за период с 01.03.2018г. по 05.04.2018г. в связи с нарушением срока передачи ей как дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 N 142-А Д/У, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, 277,98 руб. почтовых расходов, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.
Обосновывая свои требования Лукьянченко Г.А. указала, что между ней и ООО ЖК "Петергоф" 18.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО ЖК "Петергоф" обязалось построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, несмотря на это ООО ЖК "Петергоф" обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.
ООО ЖК "Петергоф" обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с Лукьянченко Г.А. неустойку в размере 16 866,66 руб. за период с 02 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года в связи с несвоевременной оплатой по договору.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои требования, не признав требования другой стороны, при этом представитель ООО ЖК "Петергоф" просила применить ст.333 ГК РФ.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЖК "Петергоф" с решением суда в части удовлетворенных в отношении него требований не согласно и просит его отменить в части взыскания с них неустойки и штрафа, а так же не согласно с размером расходов на представителя.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом установлено, что 18 октября 2016 между Лукьянченко Г.А. с одной стороны и ООО ЖК "Петергоф" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N 142-А Д/У, по условиям которого ООО ЖК "Петергоф" обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по ..., и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <Дата обезличена>. а Лукьянченко обязалась уплатить обусловленную договором цену в 4 200 000 руб., и принять по акту приема-передачи квартиру.
Лукьянченко Г.А. обязательства по оплате исполнены в полном объеме 25 ноября 2018 года.
Объект долевого строительства истцу передан был истцу только 05 апреля 2018 года.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия Лукьянченко Г.А. она вправе требовать от ответчика неустойку, моральный вред, штраф.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок - до 28 февраля 2018, квартира не была передана истцу застройщиком, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными.
Размер неустойки за 36 дней просрочки при ставке рефинансирования на 05 апреля 2018 года в 7,25 % составляет 73 080 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителей, заключивших договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 3 000 руб..
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 040 руб. (73080+3000)/2.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений оп их применению, учитывая период неисполнения обязательства, приведший к существенному нарушению прав и законных интересов истцов, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к снижению неустойки.
С учетом правового статуса участника долевого строительства как потребителя услуг, по убеждению суда размер неустойки за грубое нарушение застройщиком принятых на себя обязательств не может быть поставлен в зависимость от действительного размеры убытков, рассчитанных, исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц.
Применение к ответчику штрафа как меры ответственности за нарушение прав потребителей и размер взысканного штрафа, исходя из баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья. Оснований для его снижения с учетом установленных обстоятельств не имелось.
Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не установлено.
Не имеется оснований и для признания необоснованным решения суда и в части взыскания с ответчика расходов истца на представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 277,98 руб. почтовых расходов.
Исходя из объема проделанной работы, сложности дела, в порядке ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии этой суммы оказанной помощи ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, разумность и справедливость, а так же баланс интересов сторон не находит оснований для изменения суммы расходов, взысканных за оказание истцу помощи представителем.
При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания 1600 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, а является общей, дающей право на представление интересов в том числе в других органах и организациях.
Решение суда в части взыскания с Лукьянченко Г.А. неустойки за нарушение срока внесения части денежных средств застройщику не обжаловано.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖК "Петергоф" - без удовлетоврения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка