Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3910/21 по апелляционной жалобе Таймасхановой Е. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Таймасхановой Е. М. к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Таймасхановой Е.М. - Дворянского Д.А., представителя ООО "Лига Девелопмент" Здановской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймасханова Е.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 598 070,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру, общей площадью N... кв.м., в срок не позднее <дата>, а истец обязалась уплатить по договору N... руб., что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру передал только <дата>, претензию об уплате неустойки не удовлетворил, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик выплатил неустойку во внесудебном порядке, истец Таймасханова Е.М. отказалась от требования о взыскании неустойки. Определением Куйбышевского районного суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено.

Дополнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме N... руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика истецас семьей в период с <дата>. вынуждена была снимать жилье, чем ей были причинены убытки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично. С ООО "Лига Девелопмент" в пользу Таймасхановой Е. М. взыскана компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N..., а всего - N... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Лига Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать штраф в размере N... копеек, убытки в размере N... рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО "Лига Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью N... кв.м., в срок до <дата>.

Обязательства по оплате, установленные договором, истцом были выполнены надлежащим образом в сумме N... руб., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Объект недвижимости был передан истцу <дата> после устранения ряда недостатков, ухудшавших потребительские свойства жилого помещения, что подтверждается актами осмотра и не опровергается сторонами.

Таким образом, у истца возникло право на неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

С требованиями о выплате неустойки истец обращалась к ответчику в претензионном порядке <дата>.

<дата> в суд было направлено исковое заявление с приложением документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику.

Неустойка в сумме N... руб. была перечислена ответчиком на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением.

Истец Таймасханова Е.М. отказалась от заявленного искового требования о взыскании неустойки.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме N... руб. было прекращено. Определение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку выплата неустойки последовала после предъявления истцом требований в судебном порядке, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от <дата> N... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа (50% от суммы неустойки) в размере 297453 рублей 88 копеек, поскольку истец отказалась от исковых требований о взыскании неустойки, отказ принят судом, о чем вынесено определение, вступившее в законную силу.

Так, в соответствии с п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, поскольку после принятия иска требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком добровольно, истец отказалась от иска в части взыскания неустойки, то оснований для взыскания штрафа, в размере 50% от суммы неустойки, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ко взысканию убытков за найм другого жилья за период с <дата> по <дата> в сумме N... руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Истец Таймасханова Е.М. обосновала необходимость несения расходов по оплате арендованного жилья невыполнением ответчиком своих обязательств по договору по передаче объекта.

Из материалов дела следует, что истцом <дата> был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу был передан за плату во временное пользование индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, плата за наем которого составляет N... рублей в месяц, произведена в установленном порядке.

Истец Таймасханова Е.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Из объяснений истца следует, что данная жилая площадь для проживания не используется, другого жилья в Санкт-Петербурге она не имеет. Работа истца связана с необходимостью постоянного проживания в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, арендованное жилье расположено в <адрес>, т.е. за пределами Санкт-Петербурга, равно как и адрес регистрации истца по месту жительства.

К тому же, объект аренды представляет собой жилой дом, затраты на аренду которого значительно превышают стоимость аренды квартиры. Вынужденность найма жилого помещения в виде дома, стороной истца не мотивирована.

Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации в <адрес>, в непосредственной близости от Санкт-Петербурга, истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого дома в <адрес> из-за задержки передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно не усматрел причинно-следственной связи между просрочкой передачи истцу квартиры и затратами на аренду жилого дома, в связи с чем, отказал во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для удовлетворения иска в данной части. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту жительства и необходимости аренды именно жилого дома, а не квартиры, стоимость которой значительно ниже. Кроме того, приобретенный по договору долевого участия объект недвижимости находится в Санкт-Петербурге, истцом не представлено причинно-следственной связи между наймом жилого дома в <адрес> и несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймасхановой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка