Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-7303/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2021 по частным жалобам Баранова Павла Юрьевича и Барановой Ирины Викторовны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баранов П.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Зайцево" массива "Зайцево" Гатчинского района Ленинградской области (далее - СНТ "Зайцево" массива "Зайцево") с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил признать недействительным решение собрания от 12 мая 2019 года, взыскать судебные расходы, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей (л.д. 143-148 т.1).

Баранова И.В. также обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил признать недействительным решение собрания от 12 мая 2019 года, взыскать судебные расходы, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей й (л.д. 1-6 т.3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-665/2021 по иску Барановой И.В. к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" и гражданское дело N 2-617/2021 по иску Баранова П.Ю. к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" объединены в одно производство (л.д. 66-67 т.3).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении требований Баранова П.Ю., Барановой И.В. к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" Гатчинского района Ленинградской области о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

15 марта 2022 года Баранов П.Ю. и Баранова И.В. обратились в суд с заявлением в порядке Главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения по делу 2-617/2021 от 10 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что деятельность СНТ "Зайцево" во время проведения общего собрания 12 мая 2019 года регулировалась Федеральным законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ФЗ N 66-ФЗ), Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Ф3N 217-Ф3) и уставом СНТ "Зайцево".

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года по делу N 2-617/2021 от 10 августа 2021 года подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, основы которых выявились в ходе рассмотрения дела N 2-617/2021, дела N 2-8/2017-96 и N 2-9/2017-96 мирового суда N 96 Санкт-Петербурга в 2021году.

В ходе судебных разбирательств дел мирового суда N 2-8/2017-96 и N 2-9/2017-96 16 декабря 2021 года выявлено вновь открывшееся обстоятельство, которое имеет существенное значение при рассмотрении дела N 2-617/2021 и влияет на результаты судебного решения по делу N 2-617/2021.

12 мая 2019 года общее собрание СНТ "Зайцево" проводилось на основании учредительного документа садоводческого некоммерческого объединения (устава СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 год), утвержденного общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

При разбирательстве дела N 2-8/2017-96 и N 2-9/2017-96 16 декабря 2021 года представитель СНТ "Зайцево" у мирового судьи представил 3 листа членской книжки Пальмовой Т.В., являющиеся письменным доказательством незаконности ведения общего собрания на основании устава СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 года.

Устав СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 года, подписанный гражданкой Пальмовой Т.В., которая не являлась членом СНТ "Зайцево" в 2013 году и не имела прав участия в общем собрании СНТ "Зайцево" в качестве члена СНТ "Зайцево", избрания в правление общего собрания, избрания в правление СНТ "Зайцево", оформления и подписания устава СНТ "Зайцево".

В ходе судебного разбирательства дела N 2-617/2021 Пальмова Т.В. выступала в качестве свидетеля без предоставления суду членской книжки садовода СНТ "Зайцево" с целью введения суд и заявителей в заблуждение и сокрытия фактов не членства Пальмовой Т.В. в Товариществе в 2013году и незаконного подписания устава СНТ "Зайцево" 25 мая 2013 года.

Пальмова Т.В. дала заведомо ложные показания свидетеля, указав на членство в СНТ "Зайцево" с 2014году, так как в соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Зайцево" от 23 мая 2015 года она принята в члены Товарищества в 2015 года.

В ходе судебного разбирательства дела N 2-617/2021 19.05.2021 года выявлено не членство гражданки Морозовой А.Г. в 2019 году, которое в совокупности со свидетельскими показаниями Морозовой А.Г. по делу N 2-93/2010-96 мирового суда имеет существенное значение для рассмотрения дела N 2-617/2021 и влияет на результаты судебного решения по делу N 2-617/2021.

Морозова А.Г., в нарушение п.3 ст. 16 ФЗ N 66-ФЗ и ст. 10,12 ФЗ N 217-ФЗ в 2013 году не имела во владении земельный участок на территории Товарищества, никогда не являлась членом СНТ "Зайцево", не имела права участвовать в общем собрании СНТ "Зайцево" в качестве члена СНТ "Зайцево", не имела права быть избранной в члены правления СНТ "Зайцево", не имела права подписывать протокол общего собрания СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 года и устав СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 года.

Пальмова Т.В. и Морозова А.Г. не обоснованно присвоили себе членство в СНТ "Зайцево", участвовали в общих собраниях СНТ "Зайцево" в качестве членов СНТ "Зайцево", избирались в члены правления СНТ "Зайцево", подписывали протоколы общих собраний СНТ "Зайцево" включая протокол 2017 году.

Таким образом, заявители и суд, рассматривавший дело, не знали и не могли знать о подписании основополагающего документа организации - Устава СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 года не членами СНТ "Зайцево".

На основании изложенного заявители просили пересмотреть решение по делу N 2-617/2021 от 10 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Баранова П.Ю. и Барановой И.В. - Баранов Ю.А. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель СНТ "Зайцево", в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление (т. 5 л.д. 53-55).

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года постановлено отказать Баранову П.Ю., Барановой И.В. в пересмотре гражданского дела N 2-617/2021 по иску Баранова П.Ю. к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" Гатчинского района Ленинградской области о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов; по иску Барановой И.В. к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" Гатчинского района Ленинградской области о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Баранов П.Ю. и Баранова И.В. просят отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то обстоятельство, что решение вынесено без оценки достоверности доказательств, представленных суду СНТ "Зайцево", показаниях свидетеля Пальмовой Т.В., а также вновь открывшихся обстоятельств, в виде показаний свидетеля Морозовой А.Г., данных в ходе рассмотрения дела N 2-93/2010-96 мирового суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются Баранова И.В. и Баранов П.Ю. в обоснование своего заявления, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются формой обжалования судебных постановлений, направленных на иную переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении требований Баранова П.Ю., Барановой И.В. к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" Гатчинского района Ленинградской области о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым решением, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для них решения, оформленные протоколом N 1 от 12 мая 2019 года, истцами не представлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по делу 2-617/2021 от 10 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам Баранов П.Ю. и Баранова И.В. фактически ссылается на новые доказательства недействительности решения собрания от 12 мая 2019 года, что применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК РФ не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баранова П.Ю. и Барановой И.В. о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Баранова П.Ю. и Барановой И.В. фактически сводятся к несогласию с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года, направлены на переоценку представленных при рассмотрении дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Каких-либо оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотренных статей 392 ГПК РФ, заявление Баранова П.Ю. и Барановой И.В. не содержит, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Павла Юрьевича и Барановой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка