Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань) на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Пронягина Александра Васильевича к ИК МО город Казань о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ИК МО город Казань в пользу Пронягина А. В. ущерб в размере 809 950 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 017 рублей 46 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 8 154 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронягина А. В. к ИК МО город Казань отказать.

В удовлетворении исковых требований Пронягина А. В. к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Водоканал" - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истца Халиуллину А. И., представителей ответчиков Попову О. В. и Стахееву К. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронягин А. В. первоначально обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причинённого заливом.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 7 октября 2019 года на глубине 3,5 м и на расстоянии 2 м от стены указанного дома произошёл прорыв водопровода. В момент аварии труба находилась под давлением чистой, питьевой воды, поставщиком которой является МУП "Водоканал". 8 октября 2019 года в результате этой аварии нежилое помещение истца затопило.

15 октября 2019 года комиссией в составе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лагуна" (далее - ООО "УК "Лагуна"), истца, представителя МУП "Водоканал" был произведён осмотр помещения и составлен акт. В ходе осмотра обнаружено затопление помещения, вздутие и отслоение краски на стенах, разрушение потолков, разбухание мебели, дверей, попадание влаги на электрические приборы и оборудование.

22 октября 2019 года помещение было осмотрено специалистом по оценке ООО "СВ-оценка", согласно отчёту которого ....-У-19 от 2 декабря 2019 года в нежилом помещении .... требуется разборка перегородок, облицовка стен, разборка покрытий полов, устройство покрытий, демонтаж дверных коробок, установка блоков в дверных проёмах, смена обоев, разборка плинтусов, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей, устройство подвесных потолков, замена мебели, электрических приборов и оборудования. Размер ущерба составил 1 618 016 рублей 58 копеек.

13 декабря 2019 года истец направил претензии в адрес ООО "УК "Лагуна" и МУП "Водоканал" с требованием возместить ущерб. Согласно ответу ООО "УК "Лагуна" от 23 декабря 2019 года управляющая организация не несёт ответственности за ущерб, поскольку затопление нежилого помещения произошло из-за аварии на сетях, находящихся за пределами балансовой принадлежности общества. Ответ на претензию от МУП "Водоканал" в адрес истца не поступил.

31 мая 2011 года между ООО "УК "Лагуна" и МУП "Водоканал" был заключён договор .... на отпуск воды и приём сточных вод, к которому 14 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение .... и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, схема точек подключения сетей. В ходе изучения схемы установлено, что аварийный участок относится к эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", в обязанности которого входит надлежащее техническое содержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения, включая бесхозяйные. По мнению истца, ущерб был причинён ему в результате ненадлежащего исполнения МУП "Водоконал" своих обязанностей, поэтому он просил взыскать с ответчика ущерб в указанной выше сумме, судебные расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 290 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика был привлечён ИК МО город Казань.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Халиуллина А. И. поддержала требования своего доверителя.

Представитель МУП "Водоконал" Быкова А. Р. и представитель ИК МО город Казань Стахеева К. Ю. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "УК "Лагуна" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО город Казань ставит вопрос об отмене принятого решения и о вынесении нового судебного акта об отказе в иске, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствие участка водопровода на топосъёмке и сведений о его собственнике. Апеллянт обращает внимание на то, что водопровод не находится в муниципальной собственности и не передавался МУП "Водоконал", которое определено в качестве гарантирующего поставщика, на баланс, о его существовании стало известно лишь в связи с аварией. Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым было отказано в удовлетворении иска другого лица о взыскании ущерба, причинённого в результате той же аварии, как к ИК МО город Казань, так и к МУП "Водоконал".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИК МО город Казань поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель МУП "Водоконал" выразил согласие с решением об отказе в иске в отношении предприятия.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого подвального помещения .... площадью 279,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находится в управлении ООО "УК "Лагуна".

8 октября 2019 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

15 октября 2019 года представителем ООО "УК "Лагуна" с участием истца и представителя МУП "Водоканал" был произведён осмотр нежилого помещения и составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является прорыв водопровода на глубине 3,5 м и на расстоянии 2 м от стены <адрес>. В момент аварии труба находилась под давлением чистой, питьевой воды. Затопление помещения не связано с ненадлежащим состоянием сетей водоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности и стоящих на балансе МУП "Водоканал".

13 декабря 2019 года истец направил претензии в адрес ООО "УК "Лагуна" и МУП "Водоканал" с требованием возместить ущерб. Согласно ответу ООО "УК "Лагуна" от 23 декабря 2019 года управляющая организация не несёт ответственности за ущерб, поскольку затопление нежилого помещения произошло из-за аварии на сетях, находящихся за пределами балансовой принадлежности общества.

31 мая 2011 года между ООО "УК "Лагуна" и МУП "Водоканал" был заключён договор .... на отпуск воды и приём сточных вод, к которому 14 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение .... и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, схема точек подключения сетей. Согласно приложению .... к соглашению границей раздела по водопроводу являются водопроводные колодцы ВК-1, ВК-2 по Центральной улице города Казани.

Из журнала МУП "Водоканал" о заявках и выполненных работах на сетях водопровода следует, что 9 октября 2019 года с целью устранения аварии на бесхозяйной сети водопровода около дома N 39 по Центральной улице город Казани были выполнены работы по заглушке водопровода.

10 октября 2019 года ООО "УК "Лагуна" обратилось в МУП "Водоканал" с письмом о том, что 8 октября 2019 года в жилом <адрес> <адрес> произошла аварийная ситуация: выбило заглушку в трубе диаметром 150 мм, которая находится рядом с домом, закопана в земле на глубине 3,5 м. В результате аварии затопило подвальное помещение, разрушены газон и дорожка, которая была покрыта брусчаткой. Управляющая компания просила МУП "Водоканал" найти и перекрыть место врезки трубы, с целью предотвращения повторного затопления придомовой территории.

В ответе от 24 октября 2019 года МУП "Водоканал" указало, что 9 октября 2019 года его специалистами проведена работа по устранению аварии на водопроводе, который в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" не находится и им не эксплуатируется. Специалистами МУП "Водоканал" будут произведены работы по выявлению места присоединения водопровода к магистральным сетям. В случае нахождения места врезки будут выполнены работы по заглушке данного трубопровода.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель МУП "Водоканал" пояснил, что место присоединения водопровода к магистральным сетям до настоящего времени не установлено.

Согласно топографической съёмке расположения жилого дома и сетей водоснабжения место прорыва водопровода не находится в месте подключения многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", аварийная водопроводная сеть на топографическую съемку не нанесена и не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК Лагуна" и МУП "Водоканал", определённой дополнительным соглашением .... от 14 августа 2015 года к договору на отпуск воды и сточных вод .... от 31 мая 2011 года.

В ответе Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО город Казань .... от 21 июля 2020 года указано, что сеть водоснабжения, проходящая в 2 м от стены <адрес> <адрес> <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится.

Таким образом, аварийный участок сети водоснабжения не находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", как бесхозяйное имущество на учёт ИК МО город Казань не поставлен, МУП "Водоканал" на баланс не передавался и им не обслуживается. Сведений о том, что аварийный водопровод относится к системе инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, является общедомовым имуществом, материалы дела не содержат.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и возлагая ответственность на ИК МО город Казань, суд первой инстанции исходил из того, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения водоснабжения населения. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учёт имущества в качестве бесхозяйного, поэтому он обязан подать такое заявление в силу возложенных на него законом полномочий, обязан принимать меры по постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. В целях обеспечения интересов населения орган местного самоуправления обязан своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующей организации, обеспечивающей функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования. Суд пришёл к выводу о том, что указанные обязанности органом местного самоуправления исполнены не были. Основываясь на заключении судебной экспертизы .... от 25 января 2021 года, подготовленном ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", суд взыскал с ИК МО город Казань в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и находившегося в нём имущества в размере 809 950 рублей.

Не оспаривая наличие у ИК МО город Казань как у органа местного самоуправления перечисленных выше обязанностей, судебная коллегия с выводом суда о необходимости возложения на этого ответчика материальной ответственности за причинённый истцу ущерб согласиться не может именно в силу установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что аварийный участок водопроводной сети не находится в государственной или муниципальной собственности, не признан бесхозяйным имуществом, сведения о нём отсутствуют на топографической съёмке, о его наличии до аварии, произошедшей 8 октября 2019 года, никому не было известно и объективно знать о его существовании, выявить его ответчики не могли. Доказательств совершения ИК МО противоправных действий или его бездействия, которые привели к возникновению аварии и причинению ущерба истцу, в материалы дела не представлено, поэтому принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований истца к ИК МО город Казань подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу в части удовлетворения иска Пронягина Александра Васильевича к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о возмещении ущерба, причинённого заливом, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка