Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7303/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Ковалева Олега Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекалина Александра Николаевича к Ковалеву Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Ковалева О.И.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Ковалева Олега Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекалина Александра Николаевича к Ковалеву Олегу Игоревичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалина Александра Николаевича в пользу Ковалева Олега Игоревича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб. 80 коп.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чекалина А.Н. к Ковалеву О.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2018 г. и компенсации морального вреда отказано.

Ковалев О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что его интересы в заседании представлял адвокат Фадеева Е.Н., осуществляя свои полномочия на основании ордера. По соглашению об оказании юридической помощи, в кассу Норильской коллегии адвокатов Ковалев О.И. внес 20 000 руб. Кроме того, Ковалев О.И. заказными письмами направлял Чекалину А.Н. и в суд возражение на его апелляционную жалобу и настоящее ходатайство, понеся расходы на оплату почтовых услуг. Ковалев О.И. просит взыскать с Чекалина А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковалев О.И. просит определение отменить, указывая снижение судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. "Об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатскими палаты Красноярского края".

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения принятого судом определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что на основании ордера N 1191 от 18.02.2020 адвокат Фадеева Е.Н. представляла интересы ответчика Ковалева О.И. (л.д. 25).

Решением Норильского городского суда от 03.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чекалина А.Н. к Ковалеву О.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Жалоба Чекалина А.Н. определением Норильского городского суда от 02.10.2020 г. оставлена без движения.

27.10.2020 г. ответчиком Ковалевым О.И. и его представителем Фадеевой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.185-186).

Почтовые расходы на отправку возражений в суд и Чекалину А.Н. составили 162,8 руб., что подтверждается двумя почтовыми кассовыми чеками от 27.10.2020 на сумму 81,4 руб. каждый (л.д. 183, 192).

Определением Норильского городского суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба возвращена Чекалину А.Н. поскольку недостатки, указанные в определении от 02.10.2020 не были устранены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 238/01 от 18.02.2020 г. размер вознаграждения Фадеевой Е.Н. за оказание юридических услуг, представительство в суде (л.д. 191) составил 20000 рублей.

Разрешая заявление Ковалева О.И. и определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд обоснованно исходил из объёма оказанных представителем услуг, характера спора, а также принципов разумности и справедливости, и правомерно взыскал с Чекалина А.Н. в пользу Ковалева О.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., а также, почтовые расходы в размере 161 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и обращает внимание на следующее.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева О.И.. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка