Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-7303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-7303/2021
"17" августа 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Лоран Любови Яковлевны
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года
по иску Лоран Любови Яковлевны к администрации города Кемерово о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Лоран Л.Я. обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22.08.2000 между Лоран Л.Я. и администрацией г.Кемерово был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года, с 22.08.2000 по 22.08.2003.
По окончании срока действия вышеуказанного договора аренды, 08.12.2003 между администрацией г.Кемерово и Лоран Л.Я. был заключен новый договор аренды N в отношении того же земельного участка, на срок с 22.08.2003 по 20.08.2006, разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома.
В границах предоставленного земельного участка Лоран Л.Я. за период с 2000 года по 2006 год возвела жилой дом площадью ... кв.м.
В настоящее время истец продолжает арендовать земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Строительство жилого дома Лоран Л.Я. осуществила на основании распоряжения администрации г.Кемерово от 22.08.2000 N, по проектной документации, выполненной в соответствии с архитектурно - планировочным заданием - паспортом АПЗ N, изготовленным и утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", на предоставленном в этих целях земельном участке, но до получения в Государственной инспекции строительного надзора (ГАСН) разрешения на производство строительно-монтажных работ.
При обращении Лоран Л.Я. за получением разрешения на строительство уже после процесса возведения жилого дома в 2018 году, администрация г.Кемерово выдала Лоран Л.Я. разрешение на строительство от 11.05.2018 N, согласно содержанию которого истцу разрешается построить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом от 09.02.2018 N. Между тем, указанный градостроительный план в графической части, определяющей размещение жилого дома в границах отведенного для строительства земельного участка, значительно отличается от графической части, определяющей размещение жилого дома в паспорте N, в соответствии с которым дом и был возведен. Так, возведенный жилой дом располагается на земельном участке N на расстоянии 5 метров от границы земельного участка, которая проходит вдоль улицы <адрес> на расстоянии 21,6 метров от линии застройки гаражей, однако, согласно содержания градостроительного плана от 09.02.2018 N, ввиду наложения границ участка истца на охранную зону ВЛ 110 кВ Кем. ТЭЦ-Рудничная, дом должен быть размещен в глубине участка, на расстоянии 17 метров от его границы, проходящей вдоль улицы <адрес>.
Государственный кадастровый учет охранной зоны ВЛ 110 кВ Кем.ТЭЦ- Рудничная осуществлен 11.04.2012, однако, при межевании арендуемого истцом земельного участка в 2017 году наложений выявлено не было.
Лоран Л.Я. до декабря 2017 года не знала и не могла знать о наличии ограничений в отношении земельного участка, при возведении спорного дома действовала добросовестно, в соответствии с выданными распоряжениями и требованиями.
Согласно экспертному заключению Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N, жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по своей конфигурации соответствует проектным решениям, не препятствует доступу к фактически расположенным вдоль проезжей части улицы <адрес> опорам и линиям электропередач при условии свободного доступа на территорию этого участка.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лоран Л.Я. к администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом, отказано; с Лоран Л.Я. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лоран Л.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при разрешении спора судом были неверно применены нормы материального права, в частности, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в редакции, не действовавшей на момент вынесения решения.
Неверно определив характер спорного правоотношения, суд первой инстанции не выяснил следующие юридически значимые обстоятельства: период строительства спорного дома; возведен ли спорный дом на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке; соответствует или нет разрешенному использованию земельного участка строительство на нем жилого дома; получены ли истцом все разрешения и согласования, установленные законом на дату возведения дома, и являются ли они действующими на момент разрешения настоящего спора; был ли возведен дом с нарушением градостроительных норм и правил и являются ли они действующими на момент рассмотрения спора; могла ли истец знать о действии ограничений в период строительства дома и предъявлялись ли к ней требования о сносе самовольной постройки.
Судом не установлено, соответствует ли фактическое размещение спорного жилого дома размещению, согласованному в паспорте АПЗ N, не применены положения ст.ст.2 и 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на 2000 год.
Суд также не установил, была ли в законном порядке установлена охранная зона ВЛ 110 кВ Кем. ТЭЦ-Рудничная на момент предоставления истцу в аренду земельного участка и в период строительства спорного дома. Судом не применены положения п.17 и п.19 "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, которые действовали в период строительства спорного дома.
Судом не учтены положения п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в соответствии с которым Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
Кроме того, указывает на свое несогласие с экспертным учреждением, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Полагает, что перед экспертами были поставлены некорректные вопросы, в частности вопрос правового характера - создает ли спорный дом угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и интересы других лиц, рассмотрение которого относится к компетенции суда; соответствует ли жилой дом санитарно-гигиеническим требованиям, при том, что в компетенцию экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" не входят исследования на предмет оценки соблюдения санитарно-гигиенических требований.
Считает, что заключение ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 24.03.2021 является неполным, содержит ошибочные выводы, а также недостоверные сведения об экспертном стаже эксперта С., проводившего исследования, на основании чего не может являться допустимым доказательством по делу.
Указывает, что допрос эксперта в судебном заседании ясности в экспертное заключение не внес. Подменяя понятия охранной и санитарной зоны и последствия размещения в них, без проведения инструментального исследования, эксперты пришли к необоснованному выводу о несоответствии спорного дома в его текущем состоянии санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Недостатки заключения судебной экспертизы подтверждаются рецензией, приобщенной к дополнительной апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, считает, что в назначении по делу повторной экспертизы истцу было отказано необоснованно, кроме того, судом проигнорировано представленное Лоран Л.Я. заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее отсутствие каких-либо нарушений санитарно-гигиенических требований при возведении спорного дома.
Просит провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности (НИИСЭ)", поставив перед экспертами вопросы: соответствует ли жилой дом по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов на день обращения в суд? Если нет, то, в чем они выразились?
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации г.Кемерово - Горчаковым Е.П., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Лоран Л.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца - адвокат Урженко М.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявленное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно п.4 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).
В силу пункта 5 указанных Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ - 20 метров.
В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 (утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 вышеназванных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).
Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В федеральных законах от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявки на предоставление земельного участка (л.д.70 том N 1), акта выбора площадки под строительство от 25.11.1999 (л.д.71-72 том N 1), акта отвода земельного участка (л.д.73-76 том N 1), заключения по отводу земельного участка под строительство от 30.11.1999 (л.д.77 том N 1), в соответствии с распоряжением администрации г.Кемерово N от 22.08.2000 (л.д.13 том N 1) истцу Лоран Л.Я. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Истцу было разрешено строительство на указанном участке индивидуального жилого дома, углярки, летней кухни, сарая, бани, согласно проекту, согласованному управлением архитектуры и градостроительства (паспорт N).
На основании вышеназванного распоряжения между администрацией г.Кемерово и Лоран Л.Я. был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2000 сроком на три года, договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Кемерово 07.09.2000 (л.д.14-19 том N 1).
По условиям договора аренды, использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, разработанной МПКФ "АРК", рельеф участка ровный (п.3.1,3.2); арендатор имеет право возводить жилые и нежилые строения на земельном участке с соблюдением правил застройки N (п.4.1).
В соответствии с п.5 распоряжения администрации г.Кемерово N от 22.08.2000, истец была обязана оформить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции ГАСН.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что такое разрешение получено не было.
16.09.1999 между Лоран Л.Я. и Муниципальным предприятием "АРК" был заключен договор подряда по подготовке градостроительного обоснования размещения индивидуальной жилой и нежилой застройки (л.д.50-53 том N 1).
В предоставленной в материалы дела топографической съемке размещения жилого дома по адресу: <адрес>, от 1999 года (л.д.82), согласованной начальником СВЛ Северных электрических сетей В., прописаны градостроительные ограничения (1. Границы участка определить с учетом охранной зоны линии электропередач).
Вопреки доводам истца и её представителя, указанным документом не подтверждается согласование строительства индивидуального жилого дома в охранной зоне воздушной линии электропередач.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка истца были установлены лишь в 2017 году, тогда как спорный дом, по утверждению истца, возведен в период с 2000 по 2006 годы.
08.12.2003 между КУМИ г.Кемерово и Лоран Л.Я. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатор Лоран Л.Я. принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли поселений, экономическая зона N, рельеф спокойный, на земельном участке имеются незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. Земельный участок предоставляется для строительства индивидуального жилого дома. Использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, разработанной МП "АРК" - паспортом N (л.д.20-23 том N 1).
Заключением заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово выдано заключение от 25.09.2006, согласно которому управление архитектуры считает возможным продлить договор аренды земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком на 3 года. В течение указанного срока необходимо оформить землеустроительное дело, осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет. На основании землеустроительного дела земельный участок под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком возможно предоставить в аренду сроком на 10 лет с правом приобретения в собственность (л.д.45 том N 1).
В 2016 году истец впервые обратилась в администрацию г.Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на что получила отказ, так как истцом не были представлены градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.83 том N 1).
При этом, письмом от 08.02.2017 истцу было разъяснено, что градостроительный план земельного участка не может быть ей предоставлен, поскольку вышеназванный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, не проведена процедура межевания, не установлены координаты поворотных точек и границы земельного участка. Истцу было разъяснено право на повторное обращение с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка после выполнения работ по межеванию земельного участка (л.д.84 том N 1).
23.10.2017 МП "Центр ГЗ" (кадастровый инженер А.) был подготовлен межевой план (л.д.95-120 том N 1).
11.05.2018 администрацией г.Кемерово истцу было выдано разрешение на строительство N, согласно которому разрешено на земельном участке по <адрес>, строительство индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом от 09.02.2018 N (л.д.86-87 том N 1).
Как указывает истец, согласно содержания градостроительного плана от 09.02.2018 N, ввиду наложения границ участка истца на охранную зону ВЛ 110 кВ Кем. ТЭЦ-Рудничная, дом должен быть размещен в глубине участка, на расстоянии 17 метров от его границы, проходящей вдоль улицы <адрес>. Однако, на момент получения вышеназванного разрешения на строительство дом уже был возведен в соответствии с паспортом N - на расстоянии 5 метров от границы земельного участка, которая проходит вдоль улицы <адрес> на расстоянии 21,6 метров от линии застройки гаражей.
Также истец ссылается на то, что до момента межевания своего земельного участка и постановки его на кадастровый учет (2017 год) она не знала и не могла знать о наличии ограничений в отношении земельного участка.
Судом установлено, что кадастровый учет охранной зоны осуществлен в 2012 году.
Ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его частичным нахождением в охранной зоне зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской по состоянию на 25.05.2018 (л.д.41 том N 1).
14.01.2019 Лоран Л.Я обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово о предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений, на что был получен ответ об отсутствии правовых оснований для подготовки сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения спорного дома (л.д.89 том N 1).
26.02.2020 Филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" истцу отказано в согласовании размещения на земельном участке жилого дома в связи с тем, что участок с кадастровым номером N частично попадает в охранную зону ВЛ 110-кВ, для которой охранная зона составляет 20 метров от крайних проводов. Нахождение жилого дома в охранной зоне не позволяет в полной мере эксплуатировать ВЛ 110 кВ, в том числе осуществлять её реконструкцию, а также несет потенциальную опасность жизни, здоровью, имуществу граждан (л.д.92 том N 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, рассматривая принадлежащее истцу спорное строение как самовольную постройку, установив, что оно расположено на земельном участке частично в охранной зоне воздушной линии, дом был возведен с нарушением правил размещения строений в охранной зоне без получения письменного согласия уполномоченного органа, в ведении которого находятся электрические сети, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что на момент подачи иска спорный объект не соответствует установленным требованиям, его нахождение в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности в судебном порядке, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в его текущем техническом состоянии на момент экспертного обследования, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Сохранение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в его текущем техническом состоянии на момент экспертного обследования, создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем людей, так как имеет место негативное воздействие электромагнитного поля, возникающее при работе ВЛЭП-110кВ, проходящей вдоль <адрес>, что при длительном воздействии может привести к возникновению заболеваний, в том числе, вызывающих угрозу жизни (онкологических, заболеваний сердечно-сосудистой системы). Кроме того, при аварийных ситуациях с проходящей ВЛЭП-110 кВ (обрыв проводов ВЛЭП, удар молнии), это может привести к поражению электрическим током людей, проживающих в указанном доме, возгоранию самого дома. При этом нарушений прав и охраняемых интересов других лиц не выявлено (л.д.31-61 том N 2).
Экспертное заключение Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" N от 24.03.2021, выполненное на основании определения суда от 29.12.2020, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, каким образом пришел к данным выводам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Указание в описательной части экспертного заключения стажа работы эксперта С. с 2005 года, в то время как квалификация судебного эксперта ему присвоена только в 2015 году, что подтверждается приобщенными к заключению документами, не ставит под сомнение выводы экспертов и не свидетельствует о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения, несоответствия его выводов нормативному регулированию спорных правоотношений подлежат отклонению.
В силу ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, о некорректной постановке вопросов перед экспертами. Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан.
Ссылка в жалобе на то, что эксперты подменили понятия охранной и санитарной зоны, является несостоятельной.
Экспертами установлено и это следует из материалов дела, что спорный жилой дом расположен в охранной зоне воздушных линий электропередач. Расстояние от крайнего провода ВЛЭП-110 кВ до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 3,15-3,65 м., а до фасада спорного жилого дома 7,96-8,27 м. (л.д.46).
Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием разрешения на строительство дома в указанной зоне со стороны электросетевой организации, являются достаточным условием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом по правовому основанию, предусмотренному ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение N, выполненное Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", в соответствии с которым технические решения конструктивных элементов жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (жилого дома) (л.д.123-183 том N 1), а также экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов от 07.11.2019 г. N (л.д.121-122 том N 1), поскольку указанные документы не опровергают выводов судебной экспертизы.
Доводы истца о том, что на момент начала строительства дома ею были получены все необходимые согласования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, указанные доводы опровергаются ответом Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (л.д.92 том N 1), из которого следует, что до начала строительства согласование сетевой организации на размещение в охранной зоне объекта капитального строительства истцом получено не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 23 июля 2020 года N 1711-О и др.).
Указанным целям служит и абзац второй пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Тем самым законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.
Материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом был возведен истцом до возведения и ввода в эксплуатацию линии электропередач.
Как следует из ответа ПАО "МРСК Сибири", конфигурация ВЛ-110 кВ Шахтер-Рудничная и ВЛ-110 кВ Кемеровская ТЭЦ-Шахтер не менялась (л.д.4 том N 2).
Соответственно, на момент получения истцом в аренду вышеназванного земельного участка опоры ЛЭП уже были размещены вдоль улицы <адрес>.
Более того, сведения об охранной зоне ВЛ внесены в ГКН до того, как истцом выполнено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет, а также до получения истцом разрешения на строительство жилого дома.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежала обязанность по соблюдению охранной зоны и минимально допустимых расстояний между линией электропередач и жилым домом, так как строительство линии электропередач было осуществлено до возведения истцом спорного жилого дома.
Ссылка истца на то, что спорный дом был возведен до осуществления кадастрового учета охранной зоны, допустимыми доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что получение согласования сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, на совершение действий в охранной зоне, в том числе, на осуществление строительства, необходимо до начала данных действий. Возможность выдачи согласования на строительство после возведения объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП действующим законодательством не предусмотрена.
Достоверных сведений о том, что спорный дом был возведен в период с 2000 по 2006 годы, как указывает истец, в материалах дела не имеется. Истец не дает пояснений, почему за получением разрешения на строительство дома она обратилась впервые в 2016 году, если дом ею построен в 2006 году.
В техническом паспорте, составленном Кемеровским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указана дата постройки дома - 2005 год (л.д.54-67 том N). Однако, из этого же технического паспорта усматривается, что первичная инвентаризация была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Также не имеется сведений об акте ввода дома в эксплуатацию, иной технической документации, подтверждающей окончание строительства, в связи с чем сведения о дате постройки спорного жилого дома могли быть внесены в технический паспорт со слов истца.
Кроме того, как следует из описательной части заключения судебной экспертизы, спорный дом возведен после июня 2012 года, что усматривается из открытых информационных источников "Карты Google" (л.д.51 том N).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 (далее - Правила 1984 года), правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Более того, нахождение строений в охранной зоне является нарушением как Правил 1984 года, так и новых Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года, поскольку может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.
Доводы апелляционной жалобы об указании в обжалуемом решении неверной редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, а совокупности собранных по делу доказательств дана подробная оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполноте определения юридически значимых обстоятельств по делу, выражают субъективное мнение истца о том, как должен быть разрешен спор, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Фактически данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Между тем, несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоран Любови Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.Н. Дурова
Е.Ю. Котляр
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
