Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Гонтаренко Артёма А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Гонтаренко Артёма А. к ООО "ОП "Балтик Э. Х." о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за время приостановления работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Гонтаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ОП "Балтик Э. Х." - Коробко И.Л., Кардашевской Л.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонтаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО "ОП "Балтик Э. Х.", котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с 18.05.2017 по 15.07.2019 в размере 929389,16 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 138467,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношения, отработал за период с 18.05.2017 по 31.12.2017 1672 часа при норме рабочего времени 1279 часов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отработал 2442 часа при норме рабочего времени 1803 часа, за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 отработал 1122 часа при норме 637 часов; 19.06.19 направил работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу и 15.07.2019 был уволен за прогул, полагает увольнение незаконным, поскольку в связи с невыплатой заработной платы имел право на приостановление работы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года г. в удовлетворении исковых требований Гонтаренко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гонтаренко А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2017г. истец был принят на работу в ООО ОП "Балтик Э. Х." на должность охранника /л.д. 64/, о чём был издан приказ N...-к. В тот же день сторонами подписан трудовой договор /л.д. 65/.
В связи с отсутствием на работе в течение рабочего дня в период с 22.06.19г. - 15.07.19 г. приказом N 167-к от 15.07.19г. Гонтаренко А.А. уволен с работы у ответчика по основанию, предусмотренному пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 113/.
В процессе судебного разбирательства по делу истец не оспаривал факт своего невыхода на работу с 22.06.19г., однако полагал увольнение незаконным, поскольку приостановил работу по причине задержки выплаты заработной платы за сверхурочную работу, а кроме того, не был ознакомлен с графиком рабочих смен.
Вместе с тем, доводы истца о том, что последний не знал о датах его рабочих смен в июне 2019 года, опровергаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что с графиком сменности на июнь 2019 года истец был ознакомлен заблаговременно 30.04.19г. /л.д. 83/.
20.06.19 истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы за сверхурочную работу за периоды с 18.05.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018 на срок свыше 15 дней, <дата> заявление вручено ответчику /л.д. 43,44,69/.
Режим работы истца предусмотрен условиями трудового договора, согласно которым работнику устанавливается сменный график по индивидуальному графику сменности с обязательным ознакомлением за месяц до начала работы. Начало работы - 8 часов, окончание - 8 часов следующего дня. Обеденный перерыв - 2 часа, технологические перерывы каждые 3 часа по 10 минут, междусменных отдых - не менее 42 часов (п.4.1).
Таким образом, по условиям трудового договора смена длится одни сутки.
Факт работы по графику сутки через трое также подтверждается графиком работы и табелями учета рабочего времени в отношении Гонтаренко А.А. с мая 2017 по апрель 2019 года /л.д.128-188/.
Согласно табелям учёта рабочего времени за май- декабрь 2017г. истец отработал 1254 часа, за 2018 год - 1826 часов, за январь-июль 2019 - 660 часов /л.д. 61,154/.
Норма рабочего времени в 2019 году (с января по июнь) - 923 часа, в 2018 году - 1970 часов, в 2017 году (с мая по декабрь) -1279 часов /л.д. 84-89/.
То есть превышения нормы рабочего времени истцом не было допущено.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, поскольку из представленных доказательств следует, что учтенное работодателем рабочее время истца в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, а также действующим в организации Правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно, не имеется; приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, в связи с чем требования об оплате сверхурочной работы, с учетом положений ст. ст. 99, 149 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).
Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец привлекался к работе сверх установленной трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя продолжительности рабочего времени, которое ей не было оплачено.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из указанной нормы права следует, что работник о приостановлении работы должен известить работодателя в письменной форме. Как верно указано судом, датой надлежащего извещения работодателя, в том числе о приостановлении работы, является не дата направления уведомления работником, а дата его фактического получения работодателем.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец приостановил работу неправомерно, поскольку истец приостановил работу, не известив работодателя, так как истец, не убедившись в том, что его уведомление получено работодателем, 22.06.2019 г. не вышел на работу.
Кроме того, поскольку задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу отсутствовала, оснований для приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось.
Поскольку истец приостановил работу не правомерно, то оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы и за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением Гонтаренко А.А. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка - прогулом, он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенный им прогул. Порядок и срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в материалах дела, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Факт обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также наличие действительного его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте от 22.12.2016 г., 24.06.19-15.07.19 /л.д. 99-111/.
Поскольку увольнение истца признано законным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не принято во внимание нарушение прав истца в виде отсутствия индексации заработной платы, а также неоплатой двух часов перерывов на обед и отдых в течение всего периода работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей было отказано, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, установленных для разрешения гражданских дел, с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаренко А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
