Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Петровича А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника
по апелляционной жалобе представителя истца Петровича А.Н. Мандрыгиной Е.С на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года,
установила:
публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Петровичу А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа N 3368/л от 03.06.2009 Петрович А.Н. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот" с 04.06.2009 в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства. 26.01.2015 между сторонами заключен ученический договор N 44/415 на переподготовку на новый тип воздушного судна (В-777-300), в соответствии с которым работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переподготовку на новый тип воздушного судна В-777-300, а работник подтверждает свое согласие пройти переподготовку на самолет В-700-300 в качестве второго пилота и отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
По окончании обучения ответчик приказом от 25.05.2015 N 677/у был допущен к вводу в строй в рейсовых условиях в период с 24.04.2015 по 24.08.2015. Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по ученическому договору по переобучению Петровича А.Н. на В-777-300. Однако до истечения срока обязательной отработки по ученическому договору (до 16.07.2020) на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию, действие трудового договора с Петровичем А.Н. было прекращено приказом N 18084/л от 22.11.2018, и ответчик был уволен по собственной инициативе.
ПАО "Аэрофлот"просило взыскать с Петровича А.Н. 274 883,68 руб. в счет возмещения понесенных расходов на обучение работника, расходы по уплате госпошлины в размере 5 949 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.07.2020 исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Мандрыгина Е.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель указала, что решение об увольнении Петровича А.Н. из ПАО "Аэрофлот" обусловлено переездом в Новую Зеландию к семье, а также выходом на досрочную пенсию. Кроме того, до увольнения истец в течение более, чем года не мог выполнять свою трудовую функцию в связи с аннулированием свидетельств линейного пилота, коммерческого пилота. Факт выхода истца на досрочную пенсию сторонами не оспорен, следовательно, не достижение на момент увольнения Петровичем А.Н. возраста 52 года, о котором указал суд, не свидетельствовало о неуважительности причины увольнения.
Настаивает, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт несения расходов по вводу в строй в рейсовых условиях Петровича А.Н. Предлагаемая истцом к взысканию денежная сумма является заработной платой командира воздушного судна В777 за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате которой возникла у истца на основании трудового договора. При этом из расчета заработной платы не следует, что инструкторам начислялась надбавка за наставничество в отношении Петровича А.Н. Доказательств того, что при осуществлении рейса без Петровича А.Н. на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО "Аэрофлот" не представлено. Обоснованность включения расходов АУП по Департаменту производств полетов, административно-управленческих расходов ПАО "Аэрофлот", рентабельности, которая вообще не является расходами, с учетом того, что она рассчитывается в процентах от фонда оплаты труда пилотов за реально совершенные полеты с пассажирами на борту, истцом не доказана. Доказательств фактического несения указанных расходов с приложением надлежащим образом оформленных платежных документов истцом не представлено.
Обращает внимание, что при расчете стоимости ввода в строй возможно учитывать только рейсы с закрепленными инструкторами, поскольку обучение возможно только с инструкторами.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАВО "Аэрофлот" Есипова С.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, телефонограмма, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явился ответчик ходатайств об отложении дела не заявил, об уважительных причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика Петрович А.Н. Мандрыгиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей истца Публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" - Дьяченко И.С., Есиповой С.В., поддержавших возражения на доводы жалобы, полагавших решение суда законным, изучив дело, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).
Такие нарушения норм материального и процессуального права допустил суд первой инстанции, которые выразились в следующем.
Суд апелляционной инстанции установил, что Петрович А.Н. работал в ПАО "Аэрофлот" с 04.06.2009 в должности пилота учебного отряда летного комплекса на основании трудового договора от 04.06.2009 и приказа N 3368/л от 03.06.2009. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2). Согласно п. 5.1 трудового договора, работник имеет право, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном ТК РФ.
В случае заключения между сторонами ученического договора работник обязан по окончании обучения отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника (п. 5.2 трудового договора).
В случае производственной необходимости, с согласия работника, работодатель направляет работника на переквалификацию, что дает сторонам основание для заключения ученического договора (п. 11.1 трудового договора). В процессе повышения квалификации или переучивании работника оплата труда производится исходя из его среднего месячного заработка (п.11.3 трудового договора) (л.д.21-27 т.1).
13.06.2012 заместителем генерального директора ОАО "Аэрофлот" по работе с персоналом утверждена стоимость переподготовки летного состава ОАО "Аэрофлот" на ВС В-777-300 (для включения в ученические договоры), согласно которой стажировка в рейсовых условиях при переучивании с других типов ВС составляет 1 час - 8 800 руб., но не менее 1 680 000 руб./курс. На основании "Программы подготовки летного состава на самолете В-777", утвержденной и.о. начальника управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта МТ РФ" 30.12.2011. Из примечания (п.2) следует, что стажировка в рейсовых условиях рассчитывается по фактическому налету в зависимости от варианта подготовки согласно соответствующего пункта Программы (л.д.37 т.1).
26.01.2015 между ОАО "Аэрофлот - российское авиалинии" и командиром воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А320 N 11 Петровичем А.Н. заключен ученический договор N 44/415, в соответствии с которым Петрович А.Н. в связи с производственной необходимостью направляется для переподготовки на самолет В-777-300 в качестве второго пилота, начало переподготовки с 13.02.2015. Переподготовкапроизводится в BoeingUSTrainingandFlightServicesL.L.C (пункты 1.2-1.4 ученического договора). Завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.1.6 ученического договора).
По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота В-777-300 и переводится на должность второго пилота В-777-300 (п. 1.9 ученического договора).
В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора, Петрович А.Н. принял на себя обязательство проработать в ОАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.
Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы.
Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой силы).
Исходя из раздела 4 ученического договора, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 44 230 долларов США. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные работы и составляет 8 800 руб./час, кроме того НДС 1584 руб./час, но не менее 1680000 руб./курс, кроме того НДС 302 400 руб./курс.
Если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, он, в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возвращает работодателю, в том числе стоимость переподготовки согласно разделу 4 ученического договора (пункты 5.1, 5.1.1 ученического договора).
Пунктом 5.2 ученического договора определено, что возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1-5.1.3), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета.
Ученический договор вступил в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 13.02.2015, и действует до окончания срока отработки, предусмотренного пунктом 2.1.4 договора (п.6.1 ученического договора).
Приказом заместителя директора департамента управления персоналом от 25.05.2015 N 677/у Петрович А.Н.- командира ВС А320 в связи с завершением переподготовки допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС В777 по варианту N 2, согласно Программе подготовки летного состава с 24.05.2015 по 24.08.2015. За ним закреплен в качестве инструктора (данные изъяты) командир ВС В777, имеющий допуск к инструкторской работе (л.д.33 т.1).
Приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Аэрофлот" от 10.06.2015 N 125.11/1-812/у "О замене инструктора на вводе в строй летного состава" в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б777 с 08.06.2015 по 24.08.2015 Петровича А.Н. - командира ВС А320 за ним закреплен в качестве инструктора (данные изъяты)., имеющий допуск к инструкторской работе (л.д.34 т.1).
Из справки о налете часов на вводе в строй второго пилота летного отряда воздушных судов Б777 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Петровича А.Н. следует, что за период с 03.06.2015 по 13.07.2015 налет часов составляет 88 час. 31 мин., полетное время - 94 часа 48 минут, тип самолета - Б777.
Согласно протоколу N 27 заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от 14.07.2015 в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй в свидетельство Петровича А.Н. внесена квалификационная отметка (л.д.48 т.1).
Приказом заместителя генерального директора - летного директора ПАО "Аэрофлот" от 16.07.2015 N 125.11/1-994/у "О завершении ввода в строй летного состава" с 16.07.2015 завершен ввод в строй в качестве второго пилота ВС В777 Петровича А.Н. - командира ВС А 320 (л.д.47 т.1).
Приказом заместителя генерального директора - летного директора ПАО "Аэрофлот" от 17.07.2015 N 125.11/1-441/л Петрович А.Н. переведен в Департамент производства полетов в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б777 N 1 летного отряда воздушных судов Б777 (л.д.50 т.1).
Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 08.09.2017 N 742-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" аннулированы свидетельство коммерческого пилота от 21.03.2008, свидетельство линейного пилота от 22.05.2015, выданные Петровичу А.Н. (л.д.182 т.2).
20.11.2018 Петрович А.Н. обратился на имя генерального директора ПАО "Аэрофлот" с заявлением об увольнении с 22.11.2018 по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д.51 т.1).
Приказом заместителя директора департамента управления персоналом ПАО "Аэрофлот" от 22.11.2018 N 18084/л трудовой договор сПетровичем А.Н. прекращен с 22.11.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на досрочную пенсию по старости (л.д.52 т.1).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, пришёл к выводу, что затраченные ПАО "Аэрофлот" расходы по обучению работника, понесенные на основании ученического договора, подлежат возмещению Петровичем А.Н. в полном объеме, исходя из условий договора о стоимости 1 часа стажировки в рейсовых условиях 8800 руб. и налета часов 94,8.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в счет возмещения расходов на этапе ввода в строй в рейсовых условиях, в размере 274 883,68 руб., суд исходил из отсутствия уважительных причин увольнения Петрович А.Н. указав, что на дату увольнения он не достиг пенсионного возраста (52 года), предусмотренного Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014, действовавшей на момент заключения с Петровичем А.Н. 26.01.2015 ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч.3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Поскольку работодатель, согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации, вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то, исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Петровича А.Н. (работника) об уважительности причин его увольнения суд должен был определить и установить, имелась ли у Петровича А.Н. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ПАО "Аэрофлот", то есть какова причина увольнения Петровича А.Н. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).
В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения Петровичем А.Н. трудовых отношений с ПАО "Аэрофлот", не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца при разрешении спора о взыскании с Петровича А.Н. в пользу ПАО "Аэрофлот" задолженности по ученическому договору.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что приказом N 18084/л от 22.11.2018 прекращено действие трудового договора от 04.06.2009 N 415, Петрович А.Н. уволен 22.11.2018. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано - по собственному желанию в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52 том 1).
Согласно справке УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 17.10.2017, Петровичу А.Н. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"с 22.08.2017 бессрочно (л.д. 214 том 2).
В соответствии со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР от 12.10.2020 N 100-20-000-6898-4931, Петровичу А.Н., Дата изъята года рождения, установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22.08.2017 бессрочно. В справке также содержится информация о страховом стаже ответчика, учтенном при установлении страховой пенсии, - 26 лет 5 месяцев 13 дней.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности, болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (60 лет), при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет в указанном составе гражданской авиации.
Проработав не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации (26 лет 5 месяцев 13 дней), истец воспользовался предоставленным ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами правом на увольнение с работы в связи с выходом на пенсию и на получение социального обеспечения по возрасту, в связи с чем его увольнение по собственному желанию раньше обусловленного ученическим договором срока относится к уважительной причине увольнения.
Применительно к возникшему спору суд первой инстанции оставил без внимания, что увольнение Петровича А.Н. ранее установленного ученическим договором срока 16.07.2020 произошло по уважительной причине, а именно в связи с выходом на пенсию, о чем прямо указано и в заявлении на увольнение, и в приказе об увольнении истца.
При таких обстоятельствах взыскание с Петровича А.Н. в пользу ПАО "Аэрофлот" затрат на обучение в соответствии со ст.249 ТК РФ исключается, поскольку данная норма трудового права позволяет взыскать с работника такие расходы только в случае его увольнения ранее предусмотренного соглашением срока без уважительной причины.
Не включение в ученический договор условия о выходе на пенсию в число уважительных причин увольнения не свидетельствует об отсутствии оснований для признания увольнения Петровича А.Н. состоявшимся по уважительной причине.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Аэрофлот" к Петровичу А.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору N 44/415 от 26.01.2015 в размере 274883,68 руб., и, соответственно, расходов по оплате госпошлины в размере 5 949 руб. не имелось, в связи с чем, решение суда не является законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Петровичу А.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 274883 рублей 68 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5 949 руб. отказать.
Судья - председательствующий
Н.А. Сальникова
Судьи
И.Л. Васильева
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
