Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой В.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Одинцовой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Одинцовой В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 923 863,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 438,63 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Одинцовой В.С. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере Х рублей сроком на У месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, по которому ПАО КБ Восточный передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 923 863,15 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Одинцова В.С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Одинцова В.С. в письменном заявлении просила применить исковую давность (л.д.83).
Решением суда от 28 мая 2020 года постановлено: взыскать с Одинцовой Валерии Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 121 247 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб..
В апелляционной жалобе Одинцова В.С. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и не применены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено судом в незаконном составе; нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, отсутствует подпись судьи в решении.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2016 в сумме 923 863,15 руб., из которых: 611 126,55 руб. - просроченный основной долг, 312 736,6 руб. - проценты (л.д. 43-60).
О состоявшейся уступке права требования в адрес Одинцовой В.С. направлено уведомление (л.д.57).
Ответчиком Одинцовой В.С. заявлено о применении исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ежемесячных платежей по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 (срок окончания кредитного договора) в сумме 121 247 руб., из которых 107 913,09 руб. - основной долг, 13 333,92 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы основного долга в размере 107 913 руб.,09 коп., а в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, по условиям договора N об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 923 863,15 руб..
Договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета задолженности видно, что задолженность в сумме 923 863,15 руб. включает в себя просроченный основной долг в сумме 611 126,55 руб., который существовал с 07.04.2014 и остался неизменным до окончания 05.09.2017 срока действия договора кредитования, а также включает в себя проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2016 в сумме 312 736,6 руб. (л.д.41-42).
Исковое заявление направлено истцом в суд посредством организации почтовой связи 26.03.2020 (л.д.68), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (л.д.83).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правильно в пределах трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 в сумме 107 913,09 руб. и отказал по взыскании начисленных процентов за период по 18.11.2016 в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и не применены нормы материального и процессуального права, нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении дела в части взыскания суммы основного долга суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе; нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, отсутствует подпись судьи в решении, подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено лицом, наделенным полномочиями судьи, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Гражданское судопроизводство велось на государственном языке Российской Федерации, нарушение прав ответчика не допущено, поскольку из представленных материалов дела следует, что ответчик владеет в совершенстве русским языком, ходатайств об участии в производстве по делу переводчика заявлено не было. Резолютивная часть решения и мотивированное решение суда первой инстанции подписаны судьей - председательствующим (л.д.92, 93-97).
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2017 по 05.09.2017, суд не учел положения пункта 1.2 договора N об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что цессионарию (ООО "ЭОС") не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (л.д.43).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2017 по 05.09.2017 у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске о взыскании процентов.
В связи с этим подлежит изменению взысканная судом сумма задолженности 121 247 руб., поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 107 913,09 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат присуждению с ответчика расходы
по оплате государственной пошлины размере 3 358 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 года в части взыскания процентов за пользование кредитом отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ЭОС" к Одинцовой В.С. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 736 рублей 60 копеек отказать.
Это же решение в части взыскания задолженности в размере 121 247 рублей и государственной пошлины в размере 3 625 рублей изменить.
Взыскать с Одинцовой Валерии Сергеевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по основному долгу по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 913 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.
Председательствующий: А.Ф Емельянов
Судьи: Н.А. Савинцева
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
