Определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7303/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7303/2020
Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дядиной Галины Анатольевны
на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года об отказе в разъяснении решения суда
по гражданскому делу по иску Щербаковой Натальи Петровны к Дядиной Галине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, демонтаже забора, переносе беседки и выгребной ямы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года постановлено:
Иск Щербаковой Натальи Петровны удовлетворить частично.
Обязать Дядину Галину Анатольевну устранить препятствия в пользовании Щербаковой Натальей Петровной земельными участками по адресу: [адрес] и [адрес] демонтировав забор, установленный по всей длине между земельными участками по адресу: [адрес] и [адрес] (с одной стороны), и земельным участком по адресу: [адрес] (с другой стороны).
В удовлетворении остальной части иска Щербаковой Н.П. к Дядиной Г.А. о переносе беседки и выгребной ямы для канализации на свой земельный участок отказать.
Взыскать с Дядиной Галины Анатольевны в пользу Щербаковой Натальи Петровны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).
Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 29.10.2019г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой Н.П. без удовлетворения.
Ответчик Дядина Г.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, поскольку при его исполнении стало не ясно, на каком расстоянии ей необходимо демонтировать забор - на расстоянии 70 метров или на расстоянии 35 метров, который принадлежат только ей, поскольку половина забора устанавливалась истцом, а вторая половина - ответчиком.
Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года отказано в разъяснении данного решения суда.
В частной жалобе Дядиной Г.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения данной частной жалобы. Заявитель жалобы считает, что судья необоснованно уклонился от рассмотрения заявления о разъяснении исполнения решения суда, поскольку взыскатель Щербакова Н.П. проникла на территорию земельного участка должника и самовольно поставила металлические столбы для возведения нового забора на 1,5 м в глубину участка должника, тогда как решением суда обязанности совершить такое действие на нее не возлагалось.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), нахожу обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено".
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Дядиной Г.А. о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, поскольку в решении суда четко указано на действия, которые следует совершить ответчику - демонтировать забор, установленный по всей длине между спорными земельными участками. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после вступления решения в законную силу.
Данные выводами судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда, отмечаю, что они по факту направлены на несогласие заявителя с действиями взыскателя, которая, по словам должника, намерена устанавливать забор на новом месте. Однако данные действия не могут быть предметом рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по уже рассмотренному спору в рамках заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения судьи об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено ясно, каких-либо противоречий в нем не усматривается - суд обязал ответчика демонтировать забор, установленный по всей длине между спорными земельными участками, тогда как вопросы, на которые заявитель просит дать ответы относительно действий взыскателя в настоящее время, не были предметом рассмотрения суда и по ним решение не принималось.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.И. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка