Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Кособуцкой Елены Павловны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кособуцкой Елены Павловны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Кособуцкая Е.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 75 200 руб., финансовой санкции - 24400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СК АльфаСтрахование.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
04.06.2018 года истица в порядке прямого возмещения обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, выбрав вариант возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на СТО.
Транспортное средство истицы было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2018г.
Признав случай страховым, 14.06.2018 года ответчик выдал истице направление на ремонт в ООО "СэрВис" на сумму восстановительного ремонта.
30.07.2018 года по договоренности со СТОА "Автомир" <адрес>, ТС было представлено на осмотр, затем получено сообщение о согласовании работ по ремонту ТС, одновременно поступил звонок с СТОА с требованием доплаты 20000 руб., документов, подтверждающих расчет, не поступало.
Истица считает, что качество страховой услуги не соответствует договору страхования.
04.10.2018 года истица подала претензию ответчику, мотивированный отказ на которую был направлен 26.10.2018 года.
Ввиду невозможности урегулирования спора истица была вынуждена подписать соглашение об урегулировании страхового случая на условиях, предложенных ответчиком.
05.12.2018 года сторонами подписано соглашение на урегулирование страхового возмещения в размере 45030 руб., выплата произведена ответчиком 10.12.2018 года.
Расчет неустойки: 45030 руб. * 1% * 167 дней просрочки = 75200 руб.
Расчет финансовой санкции: 400000 руб. * 0,05% * 122 дня просрочки направления мотивированного отказа = 24400 руб.
30.01.2019 года истицей подана претензия о возмещении неустойки.
08.02.2019 получен отказ страховщика в выплате неустойки.
Истица считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства перед потерпевшей исполнил надлежащим образом: в предусмотренный законом срок по заявлению истицы о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выдал направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля; при обращении истицы к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную в предусмотренный законом и соглашением срок выплатил страховое возмещение в размере, согласованном сторонами. Нарушений прав истицы при рассмотрении дела не установлено.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 24.02.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правильность постановленного судом решения не влияют.
Федеральным законом от 29.12.2017 N448-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100 000 рублей.
В пункте 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что закон вступает в силу с 1 июня 2018 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. начиная со 02 июня 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку Федеральным законом от 29.12.2017 N448-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", специальных указаний относительно порядка вступления данного закона в законную силу в части размера страхового возмещения в сумме 100000 рублей не содержится, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия - 01 июня 2018 года лимит страхового возмещения при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД составлял 50000 рублей, ошибочным.
Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность постановленного судом решения не повлияло.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 года истица в порядке прямого возмещения обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018 года, выбрав вариант возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на СТО.
Транспортное средство истицы было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2018г.
Признав случай страховым, 14.06.2018 года в предусмотренный законом срок (пункт 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик выдал истице направление на ремонт в ООО "СэрВис" на сумму восстановительного ремонта.
05.12.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на СТО на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшей в денежной форме, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.38).
Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения от 05.12.2018г. (л.д.10) по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истицы - <данные изъяты>, гос.рег.знак N, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты, составляющем 45030 руб., не настаивая на организации независимой технической экспертизы (п.п. 2,3 соглашения).
В случае признания события страховым, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном в п. 3, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже (п. 4 соглашения).
В пункте 6 соглашения стороны оговорили то, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями этого соглашения.
В пункте 7 соглашения указано, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (от 01.06.2018г.), считаются исполненными САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
В предусмотренный соглашением срок платежным поручением от 10.12.2018 года страховщик перечислил истице сумму страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, в сумме 45030 рублей. (л.д. 44).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Соглашение об урегулировании страхового случая от 5 декабря 2018 года, заключенное между САО "ВСК" и Кособуцкой Е.П., в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Истица, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 45030 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при выплате которой любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от 01.06.2018г., считаются исполненными САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с положениями закона и условиями соглашения, является верным, нарушений прав истицы ответчиком не допущено, ссылка апеллянта об обратном несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что в нарушение прав истицы ей не было представлено расчета, подтверждающего превышение лимита ответственности страховщика, который на дату ДТП составлял 100 000 рублей, подписание соглашения со страховщиком являлось вынужденной мерой, связанной с необходимостью в эксплуатации транспортного средства, отсутствием денежных средств для проведения восстановительного ремонта, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кособуцкая Е.П. добровольно заключила с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, с условиями которого была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на соглашении, чем реализовала свое право на получение страхового возмещения.
Поскольку страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением, основания для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кособуцкой Елены Павловны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
