Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7302/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева А. В. к Косушкиной Т. Н., Полуэктову А. Г., ООО "УК "РЭУ N 1- Садовый" о признании недействительными решения и итогового протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Евтеева А. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Евтеев А.В. обратился в суд с иском к Косушкиной Т.Н., Полуэктову А.Г., ООО "УК "РЭУ N 1- Садовый", в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные итоговым протоколом N 1/16 от 30.11.2016г., которыми ответчик ООО "УК "РЭУ N 1- Садовый" был выбран управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу N 2-1700/2020 по иску ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" о взыскании с него задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные слуги ему стало известно о том, что на официальном сайте управляющей организации находятся актуальные документы, подтверждающие избрание ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <данные изъяты>, и заключения с ним договора управления многоквартирным домом. При ознакомлении с имеющимися на сайте управляющей организации документами ему стало известно о том, что на сайте ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" размещены два итоговых протокола N 1/16 от 30.11.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, которые содержат разную информацию о количестве участников собрания (68,54% и 57,02% от общего числа) и которые подписаны двумя собственниками помещений. Истец полагал, что решения вышеуказанного собрания являются недействительными, поскольку данное общее собрания в ноябре 2016 года не проводилось, о нем истцу не было известно, участия в таком собрании он не принимал, сведения о проведении такого собрания и его повестка дня не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Доказательства участия в таком собрании собственников помещений отсутствуют, принятые на нем решения до сведения собственников не доведены.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец воспроизводит вышеизложенные обстоятельства, указанные в его исковом заявлении, а также ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по данному спору, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценке предоставленным по делу доказательствам.

В судебном заседании истце свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Евтеев А.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. По инициативе собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого <данные изъяты>.11.2016г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, на котором решались вопросы, в том числе, изменения способа управления данным многоквартирным домом, инициирования процедуры ликвидации ТСЖ "Советская-7", избрания Совета дома и председателя Совета дома, предоставления управляющей компании полномочий от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры об использовании общедомового имущества. Принятые на данном собрании решения были оформлены протоколом N 1/16 от 30.11.2016г., из которого, в том числе, следует, что управляющей организацией вышеуказанного жилого дома данным собранием выбран ответчик.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые нормы ст.ст.44-46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, пришел к выводу о том, что какие-либо предусмотренные законом правовые основания для признания решений вышеуказанного собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома недействительными отсутствуют, данное собрание инициировано и проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых ном и при наличии необходимого кворума.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по его исковым требованиям о признании решений собрания недействительными и его применении судом. В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения статей 196, 197, 200 ГК РФ пришел к правильному по существу выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая следующее.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из п.112 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений о принятом на собрании решении предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Иное в данном случае истцом не доказано. Оспариваемое истцом собрание проведено 30.11.2016г. В указанный период времени истец являлся владельцем квартиры, расположенной в вышеуказанном жилом доме, после принятия на указанном собрании оспариваемых им решений относительно избрания ответчика управляющей организацией жилого дома, в период 2017-2020 годы ежемесячно получал из МОСОБЛЕИРЦ квитанции на оплату оказываемых ему по квартире жилищно-коммунальных услуг с указанием в них того обстоятельства, что ответчик является управляющей организацией данного жилого дома. Копии указанных квитанций предоставлены ответчиком в материалы дела. Следовательно, истец еще по состоянию на 1 января 2017 г. знал и мог знать о принятых, оспариваемых им по данному делу решениях общего собрания от 30.11.2016г. Кроме того, протокол общего собрания от 30.11.2016г., равно как и сведения об управлении на основании решения, принятого на указанном собрании, многоквартирным жилым домом ответчиком, по состоянию на 2018 год уже были размещены как на сайте ответчика, так и в системе ГИС ЖКХ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что он полагал, что ответчик осуществляет управление вышеуказанным жилым домом не на основании оспариваемых им решений, а на основании иного решения, принятого на собрании в 2009 году, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, с данным иском истец обратился в суд 16.02.2021г., т.е. со значительным пропуском установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока исковой давности, более чем на 3 года, в то время, как в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности по данному спору, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка