Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7302/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакова Е.А., действующего в интересах Пузакова О.Е., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пузакова Е.А., его представителя Черных М.О., представителя ответчика Вохмянина И.А., третьего лица Четвериковой М.М., судебная коллегия

установила:

Пузаков Е.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Пузакова О.Е., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Пузаков О.Е. является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. .... В указанном доме создано товарищество собственников жилья "Адмиральское" (далее - ТСЖ "Адмиральское"), которое, в свою очередь, заключило договор управления домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - ООО УК ЖК "Адмиральский"). 01.01.2020 по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 14.02.2020 N 14-02/20 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1698 000 руб. Пузаков Е.А. обращался в ТСЖ "Адмиральское" и ООО УК ЖК "Адмиральский" по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако его требования были удовлетворены частично с выплатой 500000 руб. страховой компанией, в которой застрахована ответственность управляющей организации. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1198000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17541 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 % в день за нарушение срока досудебного урегулирования спора, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК ЖК "Адмиральский" в пользу Пузакова О.Е. в лице Пузакова Е.А. взысканы: в счет ущерба от затопления сумма в размере 985425 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 592712 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере в размере 17541 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, с ООО УК "ЖК "Адмиральский" в пользу ООО "Мичкова Групп" взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 14 427 руб. 13 коп.

С таким решением суда не согласились и истец, и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось требование о снижении неустойки, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а судом при принятии решения не исследованы основания для снижения суммы неустойки, в судебном решении мотивы снижения не приведены. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", допросить в качестве свидетеля Г.А.И., назначить по делу повторную судебную экспертизу, а в случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое решение суда. При отложении судебного заседания на 19.01.2021 суд первой инстанции уведомил ответчика о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по применению обеспечительных мер, а не дела по существу, таким образом, суд нарушил право ответчика на судебную защиту. К участию в деле не были привлечены ТСЖ "Адмиральское", которое управляет многоквартирным домом и является исполнителем услуг по содержанию общего имущества, а также СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность ООО УК ЖК "Адмиральский". Также полагает, что суд неправильно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), учитывая, что претензия истца была частично удовлетворена СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы в размере 500000руб. при определении размера ущерба в сумме 428267 руб. Не согласен с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости поврежденной в квартире истца паркетной доски, поскольку действительный размер ущерба определен не был, допрошенный в судебной заседании эксперт не смог пояснить методику произведенного расчета, материал, из которой произведена паркетная доска. В заключении судебной экспертизы отсутствует акт обследования от 13.01.2020, который является первичным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что необходим к применению не затратный метод, используемый экспертом М.Л.В., а ресурсно-индексный, как наиболее достоверно отражающий стоимость устранения выявленных дефектов при определении восстановительных работ, при котором, в частности, применяется износ материалов. Вместе с тем при расхождениях в произведенных расчетах суд первой инстанции не назначил дополнительную или повторную экспертизу, не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ИП П.А.М., а взыскал сумму ущерба в завышенном размере. Не согласен с размером судебных расходов, взысканных с ООО УК ЖК "Адмиральский" на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, а также на оплату в пользу истца услуг специалиста, штрафа и неустойки, которые являются неразумными относительно размера ущерба.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы Пузакова Е.А., с доводами жалобы ответчика не согласились. Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы ООО УК ЖК "Адмиральский" и возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Третье лицо Четверикова М.М. согласилась с доводами апелляционной жалобы истца и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, Пузаков О.Е., ... года рождения с 2015 года является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г.... (т. 1 л. д. 6-12).

Родителями несовершеннолетнего Пузакова О.Е. являются Пузаков Е.А. и Четверикова М.М. (т. 1 л.д. 13).

28.04.2015 между Пузаковым О.Е. в лице его законного представителя Пузакова Е.А. и ТСЖ "Адмиральское" заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и возмещение собственниками соответствующих расходов (т. 1 л.д. 17-26).

ТСЖ "Адмиральское", в свою очередь", 30.12.2008 заключило договор N 01-Т/УК/08 на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования с ООО УК ЖК "Адмиральский" (т. 3 л. д. 43-52).

Как следует из акта от 13.01.2020, составленного сотрудниками ООО УК ЖК "Адмиральский" и истца в лице его законных представителей, 01.01.2020 по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. .... В результате залива была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 27).

19.03.2020 Пузаков Е.А. обратился в ТСЖ "Адмиральское" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры (т. 1 л.д. 106-110).

Письмом от 08.05.2020 N 2 ТСЖ "Адмиральское" сообщило Пузакову Е.А. о наличии договора управления с ООО УК ЖК "Адмиральский" от 30.12.2008 N 01-Т/УК/08, в связи с чем товарищество не несет ответственности за подтопление жилого помещения истца. По вопросам, указанным в претензии, Пузакову Е.А. рекомендовано обратиться в ООО УК ЖК "Адмиральский" (т. 3 л.д. 42).

ООО УК ЖК "Адмиральский" на претензию истца о возмещении ущерба 08.05.2020 сообщило, что деятельность управляющей организации застрахована в СПАО "Ингосстрах". По вопросам, указанным в претензии, Пузакову Е.А. рекомендовано обратиться в данную страховую компанию (т. 1 л.д. 113-116, 117).

05.06.2020 Пузаков Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда. 15.06.2020 между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о компенсации ущерба в пределах лимита ответственности ООО УК ЖК "Адмиральский" в размере 500 000 руб. В уведомлении об урегулировании страхового случая также указано, что вопрос о возмещении суммы, превышающей лимит страхового возмещения, разрешается между страхователем и выгодоприобретателем без участия страховщика (т. 1 л.д. 118, 119).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 14.02.2020 N 14-02/20, выполненному ООО "Уральская палата судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г.... на дату проведения оценки составляет 1698 000 руб. (т. 1 л.д. 42-102), расходы по проведению оценки и направлению телеграммы для вызова второй стороны на экспертизу составили 17541 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 40, 105).

В опровержение размера убытков ответчиком представлено заключение специалиста ИП П.А.М. от 30.09.2020 N 10-06/20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г.... составляет 428267 руб. (т. 1 л.д. 151-210).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда от 19.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мичкова Групп" М.Л.В. (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта М.Л.В. ООО "Мичкова Групп" от 28.12.2020 N 107(Э)/2020 рыночная стоимость устранения последствий повреждения помещений квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г.... в результате затопления, имевшего место 01.01.2020 вследствие прорыва трубопровода горячего водоснабжения, в ценах по состоянию на 25.12.2020 составляет 1485 425 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в помещении данной квартиры, с учетом утилизационной стоимости паркетной доски составляет 1253765 руб. (т. 3 л.д. 124-197).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что стояк горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК ЖК "Адмиральский", суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике. При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 28.12.2020 N 107(Э)/2020, которое принято в качестве достоверного доказательства, и с учетом произведенной истцу выплаты в порядке страхового возмещения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пузакова О.Е. в счет материального ущерба суммы в размере 985425 руб. из расчета: 1485 425 руб. - 500000 руб.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ООО УК ЖК "Адмиральский" неустойки на основании ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии о возмещении убытков за период с 04.07.2020 по 19.01.2021. Определив сумму неустойки в размере 1970850 руб. из расчета: 985425 руб. х 1% х 200 дней, суд посчитал необходимым уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Пузакова О.Е. - 592712 руб. 50 коп., при этом оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении круга лиц, участвующих в деле, непривлечении к участию в деле ТСЖ "Адмиральское" и СПАО "Ингосстрах", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5, пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество, к которому относятся, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г. ..., на момент залива квартиры истца и в настоящее время осуществляет ООО УК ЖК "Адмиральский", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 142-151).

В соответствии с реестром объектов жилищного фонда, который находится в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru, управление данным многоквартирным домом осуществляет именно ответчик. Соответственно, ООО УК ЖК "Адмиральский" является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по отношению к истцу.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ООО УК ЖК "Адмиральский", пояснив, что именно управляющая организация как исполнитель услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед Пузаковым О.Е. за причиненный ущерб.

При обращении истца с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик свою вину, как исполнитель услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также не оспаривал, указав, что ответственность управляющей организации застрахована, в связи с чем в пределах лимита ответственности ООО УК ЖК "Адмиральский" убытки в размере 500 000 руб. возмещены истцу СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, поскольку вина ООО УК ЖК "Адмиральский" как исполнителя услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспаривалась, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба именно на данного ответчика.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ "Адмиральское" и СПАО "Ингосстрах" у суда не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо подлежит привлечению к участию в деле, если решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ТСЖ "Адмиральское" и СПАО "Ингосстрах", они не были ограничен в своих правах, не наделены какими-либо дополнительными правами и на них оспариваемым решением не возложены никакие обязанности. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Более того, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем требования апелляционной жалобы ответчика о привлечении к участию в деле ТСЖ "Адмиральское" и СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

Не могут быть признаны состоятельными и требования ответчика о допросе в качестве свидетеля Г.А.И., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, обоснование невозможности допроса данного свидетеля в суде первой инстанции ответчиком не приведено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явка данного свидетеля не обеспечена.

Возражения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, по итогам которого было принято оспариваемое решение суда, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 13.01.2021, согласно которому отложение судебного процесса на 19.01.2021 состоялось в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове для допроса эксперта М.Л.В. Представитель ООО УК ЖК "Адмиральский" участвовал в данном судебном заседании, знал об отложении процесса, более того, 13.01.2021 ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка (т. 2 л.д. 212-213, 216).

В судебном заседании 19.01.2021, по итогам которого было принято оспариваемое решение суда, представитель ответчика также участвовал, ходатайство об отложении процесса не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 229-238), в связи с чем нарушений прав ООО УК ЖК "Адмиральский" на судебную защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмены решения суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 28.12.2020 N 107(Э)/2020, которое составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Результаты исследований подробно отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, подтверждены экспертом М.Л.В. при ее допросе в судебном заседании.