Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Вересовой Н.А.
Утенко Р.В.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5130/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов К. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее ООО "ОптимаГрупп") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 02 апреля 2019 года в размере 874 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2015 года между ООО "ОптимаГрупп" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: <адрес> и передачи дольщику находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества- однокомнатной квартиры. Срок передачи квартиры 30 ноября 2017 года.
Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил надлежащим образом. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передал истцу квартиру по акту приема-передачи 02 апреля 2019 года. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии от 23 апреля 2019 г. ответчик уклонился.
Так же истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в потере сна, здорового аппетита, нервозности, чувство тревоги за вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутым.
Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, в соответствии с абз 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в пользу общественной организации 50% от суммы присужденного судом штрафа.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ОптимаГрупп" в пользу К. неустойку в размере 440 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов К.. отказано.
Этим же решением суда с ООО "ОптимаГрупп" в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 112 500 рублей.
С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 900 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканного штрафа.
Истцом решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года не обжалуется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между ООО "ОптимаГрупп" и К. был заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в финансирование строительства объекта в размере и в срок, установленный договором.
Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, уплатив 1 303 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года. Вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено только 25 декабря 2018 года.
Между тем ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 02 апреля 2019 года, при этом от выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.
Определяя размер неустойки, суд проверил и согласился с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому сумма неустойки за период просрочки с 01 декабря 2017 года по 02 апреля 2019 года составляет 874295 руб., при этом суд первой инстанции учел возражения ответчика, уменьшив в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору до 440 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 225000 руб. (440 000 руб. + 10 000 руб.)/2, из которых на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца 112 500 руб., а оставшиеся 112 500 руб. (50% суммы взысканного штрафа) - в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту прав и законных интересов дольщиков, которым причинен ущерб действиями застройщика.
Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки до 440 000 руб., учел период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также стоимость объекта недвижимости.
Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено.
Довод апелляционной жалобы относительно двойной ответственности застройщика взысканием и неустойки, и штрафа, основанием для изменения судебного решения не является, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
