Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судьи Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4051/19 по иску АО "Концерн" "Покровский", Коровайко А.В. к ЗАО "Издательский дом "Новая газета", АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета",ООО "Собеседник-Медиа", информационному агентству "Руспрес", ООО "Версия",АО "АС РУС МЕДИА", ООО "Блокнот Онлайн", Лурье О.А., Михайлову Е.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и репутацию, признании информации запрещенной к распространению по апелляционным жалобам ЗАО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Михайлова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
АО Концерн "Покровский", Коровайко А.В. обратились в суд с иском к ЗАО Издательский дом "Новая Газета", АНО Редакционно-издательский дом "новая газета", ООО "Собеседник-Медиа", информационному агентству "Руспрес", ООО "Версия", АО "АС РУС МЕДИА", ООО "БЛОКНОТ ОНЛАЙН", Лурье О.А., Михайлову Е.А. о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании информации запрещенной к распространению, указав, что в период с 15.04.2004 г. по 05.08.2019 г. ответчиками в телекоммуникационной сети Интернет были опубликованы статьи, а также размещены видеоролики, содержащие сведения не соответствующие действительности в отношении АО Концерн "Покровский" и председателя совета директоров АО Концерн "Покровский" Коровайко А.В.
Все утверждения о фактах, которые истцы считают недостоверными сводятся к формированию негативного образа АО "Концерн Покровский" и Коровайко А.В., как субъектов, занимающихся насильственным отъемом земель у других лиц, осуществляющих свою незаконную деятельность с
использованием коррупционных связей в силовых и судебных органах и скрывающих свои истинные замыслы за действиями формально самостоятельных лиц.
В размещенных видеосюжетах демонстрируется фирменное наименование Общества, изображения с официального сайта Общества, а также фотоизображение Коровайко А.В., проводится устойчивая связь между ним и ЗАО Концерн "Покровский" как юридическим лицом, в состав органов управления которого входит Коровайко А.В.
Истцы считают, что содержащиеся в видеосюжетах, а также в статьях высказывания о деятельности АО Концерн "Покровский", а также лично о Коровайко А.В., приводимые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанные с "постоянным захватом чужих земель", использование по отношению к истцам лексики, которая позиционирует их в качестве некой вооруженной преступной организации ("террор", "злоумышленники", "силовой захват", "вооруженные охранники"), указание на совершение истцами нечестных, преступных действий, влечёт нанесение вреда как деловой репутации общества, так и порочит честь и достоинство Коровайко А.В.
Истцы полагают, что употребляемые в публикациях и видеорепортажах в их отношении высказывания не соответствуют действительности, поскольку ни АО Концерн "Покровский", как юридическое лицо, ни Коровайко А.В. никогда не привлекались ни к гражданско-правовой, ни к административной, ни к уголовно-правовой ответственности за нарушение действующего законодательства связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по иным основаниям.
Истцы с учетом уточненных исковых требований просили:
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://www.novayagazeta.ru/articles/2004/04/15/22402-za-chto-uvolili-generala-kazantseva, обязать АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.novayаgazeta.ru/articles/2004/04/15/22402-za-chto-uvolili-generala-kazantseva;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://sobesednik.ru/obshchestvo/20190708-korovajko-bolshe-ne- milliarder, обязать ООО "Собеседник-Медиа" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети
Интернет по адресу https://sobesednik.ru/obshchestvo/20190708-korovajko-bolshe-ne-milliarder;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://www.rospres.org/hearsay/27766/?tmpl=component&print=1, обязать редакцию сетевого издания "Информационное агентство "Руспрес" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://www.rospres.org/hearsay/27766/?tmpl=component&print=1;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://versia.ru/yeks-chinovnik-andrej-korovajko-smog-sozdat-biznes-imperiyu-na-yuge-rossii-blagodarya-loyalnosti-regionalnyx-chinovnikov, обязать ООО "Версия" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://versia.ru/yeks-chinovnik-andrej-korovajko-smog-sozdat-biznes-imperiyu-na-yuge-rossii-blagodarya-loyalnosti-regionalnyx-chinovnikov
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://www.forbes.ru/biznes/378187-sobiratel-zemel-kubanskih-kak-byvshiy-chinovnik-stal-odnim-iz-krupneyshih, обязать АО "АС РУС МЕДИА" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://www.forbes.ru/biznes/378187-sobiratel-zemel-kubanskih-kak-byvshiy-chinovnik-stal-odnim-iz-krupneyshih;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет http://bloknot-rostov.ru/news/korovayko-bolshe-ne-milliarder-1127107;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://oleglurye.com/2019/07/23/koncern-pokrovskiy-i-szao-skvo-super- reyderyi-ili-kak-otzhat-predpriyatie/, обязать Лурье Олега Анатольевича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные в сети Интернет по адресу
https://oleglurye.com/2019/07/23/koncern-pokrovskiy-i-szao-skvo-super- reyderyi-ili-kak-otzhat-predpriyatie/;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://oleglurye.com/2019/07/31/chernyiy-piar-ot-ochen- selskohozyaystvennyih-reyderov/, обязать Лурье Олега Анатольевича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://oleglurye.com/2019/07/31/chernyiy-piar-ot-ochen-selskohozyaystvennyih-reyderov/;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://youtu.be/Vi3RlDj8HMs, обязать Михайлова Евгения Александровича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://youtu.be/Vi3RlDj8HMs;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные Михайловым Евгением Александровичем по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/watch-v=lfOago-qcR0, обязать Михайлова Евгения Александровича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch-v=lfOago-qcR0;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://youtube.com/watch-v=LxjaKElaUBE&feature=youtu.be https://youtube.com/watch-v=LxjaKElaUBE&feature=youtu.be:"Концерн, обязать Михайлова Евгения Александровича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://youtube.com/watch-v=LxjaKElaUBE&feature=youtu.be;
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко Андрея Викторовича и АО "Концерн "Покровский" сведения, распространенные по адресу в сети Интернет https://www.youtube.com/watch-v=-az7OcfIWBA; обязать Михайлова Евгения Александровича в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение и удалить указанные выше сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch-v=-az7OcfIWBA.
Также истцы просили суд признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к данной информации; запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в случае ее распространения, производить ее удаление.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2019 был принят отказ АО Концерн "Покровский", Коровайко А.В. от исковых требований к ООО "Небоход-медиа" и АО "НЬЮС МЕДИА". Производство по гражданскому делу по иску АО Концерн "Покровский", Коровайко А.В. к ООО "Небоход-медиа" и АО "НЬЮС МЕДИА" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 г. исковые требования АО Концерн "Покровский", Коровайко А.В. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ответчик Михайлов Е.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований к Михайлову Е.А.
Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В решении указано о неявке представителя Михайлова Е.А. Сопьяненко В.В. в судебное заседание после перерыва 15.11.2019 г. без уважительных причин, однако аудиозаписью протокола судебного заседания данный факт опровергается.
Михайлов Е.А. полагает, что факт распространения сведений порочащего характера именно им не доказан истцами и не установлен судом, указывает на недоказанность порочащего характера распространенных сведений.
Выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указывает, что суд лишил его права на предоставление доказательств в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
А апелляционной жалобе представитель по доверенности АНО РИД "Новая газета" Седова Е.С. также просила отменить решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к АНО РИД "Новая газета".
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, также ссылается на недоказанность факта
распространения порочащих сведений в отношении истцов, поскольку суд не привел разграничений между сведениями о фактах и оценочными суждениями.
Апеллянт указывает на неверное применение норм материального права, а именно п. 10 ст. 152 ГК РФ, ст. 15.1 ФЗ "Об информации, информативных технологиях и о защите информации", также указывает на тот факт, что в решении не указан способ опровержения оспариваемых сведений.
На апелляционные жалобы поданы возражения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Лапач Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалоб апеллянтов
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как разъяснено в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Исходя из п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений.
Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2004 г. по 05.08.2019 г. в сети Интернет ответчиками были опубликованы статьи, а также размещены видеоролики, содержащие, с точки зрения истцов, ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО Концерн "Покровский" и лично о Коровайко А.В., как о председателе Совета директоров концерна, чем умалили его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию концерна.
Указанные сведения опубликованы на следующих сайтах в сети Интернет:
https://www.novayаgazeta.ru/articles/2004/04/15/22402-za-chto-uvolili- generala-kazantseva, дата публикации: 15.04.2004 (автор не указан) название публикации: "За что уволили генерала Казанцева?";
https://sobesednik.ru/obshchestvo/20190708-korovajko-bolshe-ne-milliarder, дата публикации: 08.07.2019 (автор: Оболенский Сергей) название публикации: "Коровайко больше не миллиардер?";
https://www.rospres.org/hearsay/27766/?tmpl=component&print=1,дата публикации: 11.07.2019, ссылка на "Собеседник", название публикации "Коровайко прячет бизнес";
https://versia.ru/yeks-chinovnik-andrej-korovajko-smog-sozdat-biznes- imperiyu-na-yuge-rossii-blagodarya-loyalnosti-regionalnyx-chinovnikov, дата публикации: 05.08.2019, (автор: Антон Надточеев, ссылка на https://sobesednik.ru/obshchestvo/20190708-korovajko-bolshe-ne-milliarder)название публикации: "Авантюра, прикрытая властью";
http://www.moscowpost.su/economics/korovajko_zahvatit_nasledstvo_capkov30066/, дата публикации 09.07.2019 (автор: Владимир Виноградов) название публикации: "Коровайко захватит наследство Цапков?";
https://www.forbes.ru/biznes/378187-sobiratel-zemel-kubanskih-kak-byvshiy-chinovnik-stal-odnim-iz-krupneyshih, дата публикации: 20.06.2019 (автор: Александр Левинский) название публикации: "Собиратель земель кубанских: как бывший чиновник стал одним из крупнейших латифундистов России";
https://life.ru/tniepotopliaiemaia_khakhalieva_kak_kovalas_impieriia_sudi_na_million, дата публикации: 15.07.2019 (автор: Егор Пережогин) название публикации: "Непотопляемая Хахалева. Как ковалась империя судьи на миллион";
http://bloknot-rostov.ru/news/korovayko-bolshe-ne-milliarder-1127107, дата публикации: 02.08.2019 (автор публикации: не указан) название публикации: "Коровайко больше не миллиардер?";
https://oleglurye.com/2019/07/23/koncern-pokrovskiy-i-szao-skvo-super-reyderyi-ili-kak-otzhat-predpriyatie/, дата публикации: 23.07.2019 (автор публикации: Олег Лурье) название публикации: "Концерн "Покровский" и СЗАО СКВО. Супер-рейдеры или как отжать предприятие";
https://oleglurye.com/2019/07/31/chernyiy-piar-ot-ochen-hozyaystvennyih-reyderov/, дата публикации: 31.07.2019 (автор публикации: Олег Лурье) название публикации: "Черный пиар от очень сельскохозяйственных рейдеров";
https://youtu.be/Vi3RlDj8HMs, дата публикации: 27.12.2018, (автор публикации: Евгений Михайлов) название публикации: "Наследие цапков Концерна "Покровский";
https://www.youtube.com/watch-v=lfOago-qcR0, дата публикации: 30.07.2019 (автор публикации: Евгений Михайлов) название публикации: "Рейдерские схемы Концерна "Покровский";
https://youtube.com/watch-v=LxjaKElaUBE&feature=youtu.be?,дата публикации: 12.07.2019(автор публикации: Евгений Михайлов) название публикации: "Концерн "Покровский" против СЗАО "СКВО";
https://www.youtube.com/watch-v=-az7OcfIWBA, дата публикации: 22.08.2019 (автор публикации: Евгений Михайлов) название публикации: "Концерн "Покровский" против государства";
Из материалов дела следует, что утверждения, которые истцы считают недостоверными и порочащими сводятся к следующему:
причастность А.В. Коровайко к нападению на ФИО20;
организация им незаконного и силового завладения активами ООО "Самтрест";
оказание помощи концерну сенатором ФИО12 в достижении "существенных успехов в освоении земель и фирм" в южной части России именно за счет ее усилий";
коррупционная связь между концерном и судьей Арбитражного суда Ростовской области в почетной отставке ФИО13, а также ФИО21, "следователем, готовым оказать покровительство";
Концерн "Покровский" является преемником "цапков";
Концерн "Покровский" является подозреваемым в пожарах 2017 года в Ростове-на-Дону ;
Коровайко А.В. вступил в брак с мужчиной;
Концерн "Покровский" и Коровайко А.В. являются рейдерами.
Протоколами осмотра доказательств подтвержден факт размещения указанных статей и видеороликов в сети Интернет.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2018 г. сведения, распространенные ООО Информационное агентство "Национальные интересы" в публикации под названием: "Владелец концерна "Покровский" олигарх Андрей Коровайко сыграл гей-свадьбу в Испании", признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Коровайко А.В.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2004 г. на Бабунидзе Б.А. возложена обязанность опровергнуть сведения, изложенные им в письме от 25.06.2002 г. на имя Полномочного Представителя Президента в Южном Федеральном Округе Казанцева В.Г. в отношении Коровайко А.В., в форме написания им в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда письма на имя Полномочного Представителя Президента в Южном Федеральном Округе Казанцева В.Г., с указанием о несоответствии действительности сведений, изложенных в письме от 25.06.2002 г. в отношении Коровайко А.В.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коровайко А.В. сведения, распространенные в сети Интернет в отношении владельца концерна "Покровский" А.В. Коровайко, заключающиеся в том, что в 2017 г. он являлся главным подозреваемым в поджоге домов в г. Ростове-на-Дону, был объявлен в связи с этим в международный розыск, а также относительно свадьбы Коровайко А.В. с лицом мужского пола, о принадлежности Коровайко А.В. к ЛГБТ-движению, о бракоразводном процессе с супругой Коровайко А.В.
Вступившим в законную силу приговором Ростовского областного от 07.12.2018 г. Мартынова С.И. (работавшая с 24.11.2009 г. по 21.05.2012 г. судьей Арбитражного суда Ростовской области) признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках уголовного дела Коровайко А.В. был признан потерпевшим, заявленный им гражданский иск удовлетворен. Суд взыскал с Мартыновой С.И. в пользу Коровайко А.В. 6 000 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск обусловлен, в том числе тем, что ФИО15, получив денежные средства от представителя АО Концерн "Покровский", не выполнила обязательства по переоформлению акций ЗАО "Маяк" на АО Концерн "Покровский".
В материалы дела истцами представлены заключения лингвистических исследований.
Согласно заключениям эксперта АНО "Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2019 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2019 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2019 г. в видеороликах, размещенных в сети Интернет содержится негативная информация в форме утверждений, мнений, оценочных суждений в отношении АО Концерн "Покровский" и Коровайко А.В.
Представленные на исследование материалы, создают обобщенный негативный образ об истце А.В. Коровайко и об истце АО Концерн "Покровский". Коммуникативной целью данных статей является создание негативного образа АО "Концерн "Покровский как организации, использующей в своей экономической деятельности противозаконные и наносящие вред третьим лицам методы, в том числе с привлечением сотрудников правоохранительных органов; а также создают негативного образа А.В. Коровайко - человека, являющегося инициатором противоправных действий, участвующего в незаконном присвоении чужого имущества.
В судебном заседании от 25.10.2019г. была допрошена специалист ФИО16, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из доказанности факта распространения порочащих сведений ответчиками в отношении истцов, а также из несоответствия действительности распространенных ответчиками в сети Интернет сведений.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям по их применению в материалы дела истцами представлены копии судебных постановлений и заключения лингвистических исследований, которыми подтверждается порочащий характер распространенных ответчиками сведений, несоответствия их действительности, а также тот факт, что распространенная информация является утверждением о фактах, а не оценочными суждениями, мнениями, убеждениями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.09.2019 г. суд разъяснил сторонам о бремени доказывания существенных обстоятельств по делу.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено без опровержения выводов уже имеющихся в деле экспертных исследований. Судом определен предмет исследования по делу, в также распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истец обязан представить доказательства распространения ответчиками порочащей и недостоверной информации, а также доказательства того, что эта информация носит порочащий характер.
Поскольку характер оспариваемой информации квалифицируется истцом как порочащий, значение и смысловая направленность высказанных фраз в указанном контексте требовали оценки специалистом -филологом, чтобы установить или опровергнуть соответствующее предположение истцов. Представленные истцами заключения специалиста являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно дана оценка спорной информации как утверждений, содержащих сведения негативного характера. Порочащими эти сведения признал суд.
Ответчик Михайлов Е.А. не представил ни доводов, ни доказательств, направленных на опровержение выводов специалиста-филолога, изложенных в заключениях, и не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод ответчика о том, что суд лишил его возможность представить доказательства по делу и неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Апеллянт Михайлов Е.А. не привел доводов о недостоверности и противоречивости выводов изложенных в заключении специалиста. Ответчиком не приведено также доводов о неполноте проведенного специалистом исследования, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.
В такой ситуации обоснованность и целесообразность назначения по делу судебной экспертизы отсутствовала.
Михайлов Е.А. ссылается на то, что ответчика и его представителя суд не ознакомил с материалами дела? с заключением эксперта, с протоколом судебного заседания, где отражен допрос специалиста.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам.
Ответчик не предпринял действий, направленных на реализацию им своего права на ознакомление с материалами дела.
Апеллянт Михайлов Е.А. ссылается на то, что в решении судом указаны недостоверные сведения о неявке представителя ответчика Сопьяненко В.В. после перерыва в судебное заседание 15 ноября 2019 г., однако данные доводы ничем не подтверждены.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Сопьяненко В.В. просил объявить перерыв, в связи с необходимостью явки к врачу. Адвокат Сопьяненко В.В. после перерыва, объявленного до 14 часов, в судебное заседание не явился, возражения по продолжению судебного заседания в отсутствие представителя ответчика не поступили.
В соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Устное ходатайство Сопьяненко В.В. об отложении, в связи с визитом к врачу не было подтверждено доказательствами.
Нельзя согласиться с доводами ответчика Михайлова Е.А. о том, что истцами не доказан порочащий характер распространенных сведений и невозможно установить мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сведения, признанные судом недостоверными, порочат деловую репутацию истцов, поскольку судом были проанализированы заключения специалиста АНО "Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика", которыми установлено, что в видеороликах содержится негативная информация в форме утверждений об истцах. Кроме того, были представлены судебные акты, вступившие в законную силу по иным делам, которыми признаны недостоверными и порочащими честь и достоинство Коровайко А.В. сведения.
Доводы апеллянта АНО "Новая газета" о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 10 ст. 152 ГК РФ необоснованны, поскольку положения п. 10 ст. 152 ГК РФ внесены Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и вступили в законную силу 01.10.2013 г., в связи с чем, не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанного Федерального закона.
Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
По основаниям п.1 ст. 152 ГК РФ лицо вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в п.10ст.152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе представитель АНО "Новая газета" ссылается на то, что истцами не доказан факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в статье под названием "За что уволили генерала Казанцева" дата публикации 15.04.2004г. подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.07.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик АНО "Новая газета" не приводит каких-либо доказательств, направленных на оспаривание факта размещения соответствующей публикации по указанному Интернет-адресу, не подввергает сомнению соответствие содержания оспариваемых фрагментов текста содержанию статьи.
По мнению апеллянта АНО "Новая газета" истцами не доказан порочащий характер сведений, между тем изложенная в тексте информация, которая негативно характеризует Коровайко А.В. признана таковой решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2004г. вступившим в законную силу.
Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, сводятся к несогласию с решением и направлены на иную оценку доказательств, в то время как все юридически значимые обстоятельства судом установлены.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Михайлова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
