Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кашкарева Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу по иску Кашкарева Н. Н.ча к Кашкареву В. Н. о взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано за Кашкаревым Н.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; за Кашкаревым В.Н. - на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано право собственности Кашкарева В.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с Кашкарева В.Н. в пользу Кашкарева Н.Н. денежные средства в размере 577 500 рублей в качестве компенсации стоимости принадлежащей Кашкареву Н.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Кашкарева Н.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по указанному выше решению Кашкарева В.Н. перед взыскателем Кашкаревым Н.Н. составляет 336 547,73 рублей.
Право собственности Кашкарева Н.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру не прекращено.
Кашкарев Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Алтайского края к Кашкареву В.Н. о взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении. В обоснование иска истец указывает на то, что являясь собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, компенсация за которую ответчиком выплачена не полностью, он не использует свою долю в собственности, эта доля используется ответчиком. Потому истец вправе требовать компенсацию за пользование, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв.м. аренды жилья за период с апреля 2016 по март 2019г.
Ответчик Кашкарев В.Н., его представитель указали, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. При этом ответчик просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда, вынесении нового решения
В качестве оснований к отмене решения указал, что ранее судебным решением доля истца в спорном жилом помещении признана незначительной, выдел ее в натуре невозможным, право собственности на долю прекращено с выплатой соответствующей компенсации. В рамках рассмотрения дела было установлено, что выделить отдельную комнату невозможно, поскольку нет комнаты соответствующей доле истца. Однако эти обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и вынес неверное решение.
Истец не утверждал, что основанием настоящего иска является взыскание с него коммунальных платежей.
В суде апелляционной инстанции истец Кашкарев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Кашкарев В.Н. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
Учитывая изложенное, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия соглашается.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
При рассмотрении дела суд принял во внимание, что истцом доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом не представлено.
Судебная коллегия с указанным соглашается, принимая во внимание, что воля истца изначально была направлена на выдел своей доли и получение денежной компенсации, использовать ее по назначению он не стремился и в рамках спора о выделе доли указывал на отсутствие нуждаемости в жилье и нежелание проживать в спорной квартире. Истец имеет на праве собственности иное жилое помещение(1/3 долю в порядке приватизации).
Намерений проживать в спорной квартире, вселиться в нее истец не высказывал, с требованиями о вселении, определении порядка пользования с 2013 года и по настоящее время не обращался.
Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению в период с 2013 года по настоящее время судом не установлен.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судебным решением доля истца в спорном жилом помещении признана незначительной, выдел ее в натуре невозможным, право собственности на долю прекращено с выплатой соответствующей компенсации соответствует действительности, вместе с тем на законность постановленного решения не влияет, поскольку правовое значение для взыскания компенсации по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию, а не невозможность выдела доли в натуре.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Кашкарева Н.Н. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
