Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-730/2022

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова Александра Александровича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Пушкиной Татьяны Анатольевны к Романову Александру Александровичу о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Пушкина Т.А. обратилась в суд с иском к Романову А.А. о возмещении ущерба.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года, исковые требования Пушкиной Т.А. были удовлетворены. С Романова А.А. в пользу Пушкиной Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 128 635 рублей 45 копеек и судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля. Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 29 ноября 2021 года ответчиком Романовым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2021 года в удовлетворении заявления Романова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Романов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение им копии решения суда от 10 июня 2021 года. Кроме того указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено решение по делу. Суду было известно о том, что он фактически проживает в Московской области в ОПХ "Ермолино" (л.д.63, 66, л.д. 80), однако по данному адресу он извещен в судебное заседание не был. Составленная судом телефонограмма о том, что он звонил в суд 04.06.2021 года и просил об отложении дела, не подтверждена детализацией телефонных разговоров. Считает, что в связи с этим срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2021 года был им пропущен по уважительной причине.

В возражениях на частную жалобу Пушкина Т.А. просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Романова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, учитывая длительность периода не совершения ответчиком Романовым А.А. действий, направленных на обжалование состоявшегося по делу судебного акта и принимая во внимание, что Романов А.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копия решения направлена по месту его регистрации и получена адресатом 1 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 г. гражданское дело поступило в Касимовский районный суд Рязанской области (л.д. 69).

Определением судьи от 21 апреля 2021 г. гражданское дело принято к производству, по делу назначено судебное заседание на 9 часов 20 минут 19 мая 2021 г. (л.д.71-73). Ответчик Романов А.А. явился в судебное заседание в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя истца об отложении слушания дела, судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 4 июня 2021 года.

Согласно материалам дела (л.д. 81) Романов А.А. 19 мая 2021 г. собственноручно заполнил расписку о своем согласии на извещение его о месте и времени судебного заседания СМС-сообщением, указав номер мобильного телефона.

04 июня 2021 г. ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело слушанием было отложено (л.д.91,92). Об отложении слушания дела на 12 часов 10 июня 2021 года ответчик Романов А.А. был извещен посредством направления СМС- сообщения (л.д.95).

В судебном заседании 10 июня 2021 г. гражданское дело было рассмотрено по существу. Копия решения была направлена Романову А.А. по месту регистрации: <адрес> по месту фактического проживания: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, копия решения была получена Романовым А.А. по месту регистрации в г. Касимове 1 июля 2021 г. (л.д.149). Конверт, направленный по месту фактического проживания вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д.151).

Установленный гражданским процессуальным законодательством срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек 19 июля 2021 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 24 ноября 2021 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие объективного подтверждения уважительности пропуска процессуального срока районный суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Выводы суда основаны на правильном толковании норм процессуального права, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования судебного решения пропущен ввиду проживания ответчика по иному адресу не могут являться основанием к отмене определения.

Так, о рассмотрении дела, назначенного на 10.06.2021 года, Романов А.А. был извещен 04.06.2021 года путем СМС-извещения, на что ранее дал согласие. Сообщение было заблаговременно доставлено ему, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Копия решения была направлена Романову А.А. по месту регистрации: <адрес> по месту фактического проживания: <адрес>.

Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе обстоятельство того, что заявитель по месту жительства не проживает и копию решения по месту его регистрации получило иное лицо, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Факт неполучения корреспонденции по месту фактического проживания, исключительным обстоятельством, не зависящим от действий ответчика, не является, заявителем по собственному усмотрению не обеспечено получение корреспонденции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллятора о том, что не подтверждена детализацией телефонных разговоров, составленная судом телефонограмма о том, что он звонил в суд и просил об отложении дела, назначенного на 11 часов 00 минут 04.06.2021 года, не является основанием для отмены определения Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2021 года.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья И.С. Викулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка