Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова А.В., Иванова В.В., Ивановой Т.В., Руссу С.В., на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Руссу С.В., представителя Руссу С.В. - Кадаевой О.В., поддержавших доводы своей жалобы, пояснения Иванова А.В., его представителя по ордеру адвоката Тарасюка С.Н., Иванова В.В., Ивановой Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы Руссу С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Руссу (Иванова) С.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., указав, что между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вновь зарегистрировали брак, пытаясь сохранить семейные отношения, однако семейная жизнь не сложилась, и брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда. В период совместной жизни было приобретено имущество: земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, квартира, площадью <данные изъяты>, находящаяся по <адрес>, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являющееся совместно нажитым. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. По сведениям, полученным из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области", ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и его матерью Ивановой Т.В. была заключена сделка по отчуждению спорного земельного участка с КН N, а также аналогичная сделка по отчуждению земельного участка с КН N с его отцом Ивановым В.В. Согласия на отчуждение спорных земельный участков истец не давала и не знала о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в собственности родителей ответчика. Ответчик намеренно скрыл от истца данные сделки.

Просила признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, заключённую между Ивановым А.В. и Ивановой Т.В.; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Ивановой С.В. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> заключённую между Ивановым А.В. и Ивановым В.В.; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Ивановой С.В. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; признать совместно нажитым имуществом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и взыскать компенсацию с Иванова А.В. в размере 100 000 рублей; признать совместно нажитым имуществом квартиру по <адрес>, признав за Ивановой С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры.

В дальнейшем Руссу (Иванова) С.В. уточнила исковые требования, заявив иск к Иванову А.В., Иванову Д.А., Иванову В.В., Ивановой Т.В., указав, что также в период совместной жизни с Ивановым А.В. был приобретён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Кроме того, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Иванов В.В. и Иванова Т.В. совершили сделку по отчуждению спорных земельных участков, а именно подарили их своему несовершеннолетнему внуку Ф. Согласно сведениям ООО "Декорум" имущество, подлежащее разделу, имеет рыночную стоимость: земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, 1 500 000 рублей, земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, 800 000 рублей, спорная автомашина <данные изъяты>, 1 200 000 рублей, а автомобиль <данные изъяты>, 120 000 рублей.

Учитывая целесообразность не производить раздел земельных участков по 1/2 доли в виду конфигурации и площади каждого объекта, отчуждение ответчиком автомобиля <данные изъяты>, а также с учётом того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретён непосредственно для пользования лично ответчиком, и истица никогда им не пользовалась, в настоящее время автомобилями не управляет, окончательно просила признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключённую между Ивановым А.В. и Ивановой Т.В.; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключённую между Ивановой Т.В. и Ивановым Д.А.; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> заключённую между Ивановым А.В. и Ивановым В.В.; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключённую между Ивановым В.В. и Ивановым Д.А.; признать совместно нажитым имуществом земельные участки с КН N и с КН N, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за Руссу С.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес>, земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>; признать за Ивановым А.В. право собственности на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>; взыскать компенсацию с Иванова А.В. в пользу Руссу С.В. в размере 310 000 рублей.

Иванов А.В. обратился в суд со встречным иском к Ивановой С.В., указав, что в период первого брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с A и A, истцом была приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес>. Указанная квартира приобретена за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным органом по договору N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ивановым А.В. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также кредитных средств, предоставляемых ему банком Зенит (ОАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость спорной квартиры составила 3 213 000 рублей. При этом кредит по договору N отДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на сумму 2 349 661 рублей на 178 месяцев, а целевой заем по договору N в размере 863 339 рублей на погашение первоначального взноса. Таким образом, указанные заёмные денежные средства по договору жилищного займа и кредитному договору были использованы на нужды семьи, в связи с чем данные долговые обязательства являются общими долгами бывших супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов А.В. просил признать общим долгом бывших супругов Иванова А.В. и Ивановой С.В. долговые обязательства по договору N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ивановым А.В. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в сумме 863 339 рублей, и долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ивановым А.В. и банком Зенит (ОАО), в сумме 2 349 661, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "Банк Зенит", отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Судом принято решение, которым исковые требования Руссу С. В. удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества, приобретённого в период брака Ивановой (Руссу) С.В. и Иванова А.В..

Признано право собственности Руссу С. В. на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер N, VIN: N.

За Руссу С. В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>

За Ивановым А. В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, прекращено право единоличной собственности последнего на указанную квартиру.

Признан недействительным договор дарения земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А. В. и Ивановым В.В..

Истребован из незаконного владения Ф земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

За Руссу С. В. признано право собственности на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

С Иванова А.В. в пользу Руссу С.В. взыскана денежная компенсация в размере 890 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Руссу С.В. отказано.

Встречные исковые требования Иванова А.В. удовлетворены.

Долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ивановым А. В. и ПАО Банк Зенит, и по договору N целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ивановым А. В. и Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", признаны общим долгом Иванова А.В. и Руссу С. В. в равных долях.

Указано, что решение является основанием для регистрации перехода к Руссу С.В. права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, и, соответственно, прекращения права собственности Иванова А.В. на данное жилое помещение в указанной доле, с установлением залога (ипотеки) в пользу ПАО Банк Зенит на указанный объект недвижимости в силу закона.

Указано, что решение является основанием для регистрации перехода к Руссу С.В. права собственности на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и, соответственно, прекращения права собственности Ф на данное имущество.

В апелляционной жалобе Руссу С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, признав за ней право собственности на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Взыскать денежную компенсацию с Иванова А.В. в пользу Руссу С.В. в размере: 310 000 рублей. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что автомобилем <данные изъяты> госномер N она никогда не пользовалась и приобретался данный автомобиль для ответчика Иванова А.В. Полагает нецелесообразным лишать его возможности пользоваться автомобилем, тем более что у него есть несовершеннолетний ребёнок. Указывает, что будет разумным признание права на больший земельный участок за Руссу С.В., так как выплата денежной компенсации за участок большей площадью для ответчика будет крайне затруднительной. Пояснения Иванова А.В. о том, что он намерен осуществлять строительство жилого дома и на данном участке им с отцом возведен фундамент, необходимо расценить критически, так как на протяжении 4х лет никакого строительства не производилось, земельный участок приобретался по договору с имеющимся фундаментом. Кроме того, сведения, что у Иванова А.В. имеется для проживания с ребёнком только одно жилое помещение в городе <данные изъяты>, не соответствует действительности. Квартира, в которой Иванов А.В. вместе с сыном проживает на данный момент, в городе <данные изъяты>, <адрес> завещана собственником - матерью Ивановой Т.В.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на том, что недвижимое имущество, указанное истцом Руссу С.В., а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, общим имуществом супругов не являются, а потому разделу не подлежат. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для заявления требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Несмотря на то, что в период первого брака с Ивановой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи им был приобретён земельный участок, с КН: N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в действительности данный земельный участок был ему подарен тётей матери - М При этом, каких-либо денежных средств, в том числе, указанных в договоре 50 000 рублей, продавцу по договору им не уплачивалось. Более того, фактическое дарение ему земельного участка М было оформлено как договор купли-продажи исключительно по настоянию истца Руссу, не желавшей платить налоги за участок из семейного бюджета. Кроме того, в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили каждый в отдельности ответчики Иванов В.В. и Иванова Т.В. Между тем, в отсутствие к тому каких-либо оснований к показаниям свидетеля М и пояснениям ответчиков Иванова В.В. и Ивановой Т.В. суд первой инстанции отнесся критически, немотивированно сославшись на их заинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, в силу родственных отношений с Ивановым А.В. Полагает, что к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению правила о договоре дарения, что исключает отнесение вышеуказанного земельного участка к общему имуществу супругов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на его имя на основании договора купли-продажи был приобретён земельный участок для ведения садоводства с КН: N, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Иванов В.В., отец Иванова А.В., полностью оплатил продавцу стоимость указанного земельного участка в размере 900 000 рублей за счёт собственных денежных средств. Указывает, что подаренные ему Ивановым В.В. денежные средства, являлись его личной собственностью, не являлись общим доходом супругов, и были потрачены на приобретение на его имя спорного земельного участка, а потому данный земельный участок с КН: N, площадью <данные изъяты>, общим имуществом супругов признан быть не может, и, вопреки мнению суда первой инстанции, разделу не подлежит. Поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимости был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН, и Руссу С.В. лично присутствовала при их заключении ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на их обжалование истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Кроме того, ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, приобретённый на его имя за счёт денежных средств его матери И, не может быть признан общим имуществом супругов, является его единоличной собственностью, а потому не подлежат разделу. Считает, что истец Руссу, а также её представитель не представили каких-либо доказательств того, что спорное имущество, заявленное к разделу как общее имущество супругов, приобреталось за счёт общих доходов семьи, полученных в период брака. Обращает внимание на то, что спорная квартира приобретена им, хотя и в период брака, но с использованием средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", в рамках договора целевого жилищного займа, как участнику накопительно-ипотечной системы, поэтому, данная квартира не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, так как недвижимость является собственностью того, на чей счёт поступили средства государства, а, следовательно, не подлежит разделу. Не соглашаясь с выводами суда, также указывает на то, что размер средств, выделяемых для жилищного обеспечения с помощью накопительно-ипотечной системы, не зависит от состава семьи военнослужащего.

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска Руссу С.В. доводах об исключении земельных участков и спорного транспортного средства <данные изъяты> из состава совместно нажитого имущества, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства об отсутствии у Руссу С.В. и Иванова А.В. общих доходов, которые были бы направлены на приобретение спорного имущества. Указывает, что общих доходов супругов хватало только на текущие ежемесячные расходы семьи, однако, данный доход исключал возможность каких-либо накоплений, и она с Ивановым В.В. очень часто покупали продукты питания для них, а также передавали наличными деньгами и перечисляли на банковскую карту Руссу денежные средства. Настаивает на том, что спорные земельные участки, а также автомобиль <данные изъяты>, госномер N, приобретались на имя её сына за счёт совместных с мужем доходов, поэтому не могут быть признаны общим имуществом супругов и являются единоличной собственностью Иванова А.В., а потому не подлежат разделу.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда, по доводам, аналогичным с доводами жалобы Ивановой Т.В., указал, что автомобиль <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, полностью оплачены за счёт совместных с Ивановой Т.В. денежных средств, являвшимися их накоплениями, в связи с чем общим имуществом супругов признаны быть не могут и разделу не подлежат. Также указывает, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, был подарен его сыну, Иванову А.В. и каких-либо денежных средств, в том числе, указанных в договоре 50 000 рублей, им не уплачивалось, поскольку продавец земельного участка - М, является тётей его жены Ивановой Т.В. С учётом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, считает, что в удовлетворении иска Руссу С.В. в части признания недействительными сделок, связанных с отчуждением земельных участков, автомобиля <данные изъяты>, а также раздела указанного имущества как совместной собственности супругов следует отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.В. и Иванова С.В. состояли в зарегистрированном браке в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны зарегистрировали повторно брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.В. и Иванова С.В. являются родителями Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака по решению суда проживает с отцом Ивановым А.В.

Стороны не оспаривали, что в первый раз брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, после повторного вступления в брак окончательно брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. заключила брак с Р, после чего ей присвоена фамилия Руссу.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> по <адрес>; земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты>. по адресу<адрес>, земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, при этом доли супругов в указанном имуществе являются равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы Иванова А.В., Иванова В.В., Ивановой Т.А. о том, что земельные участки, квартира и автомобиль <данные изъяты>, не являются совместно собственностью супругов, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 256 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.

В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно п. 1 ст. 34 СК РФ, существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Иванова А.В. было возложено бремя доказывания того, что спорные земельные участки, квартира и автомобиль не является общим имуществом супругов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истица Руссо С.В. не обязана была доказывать факт общности имущества, приобретенного по возмездным сделкам в период брака.

Доводы ответчиков Иванова А.В., Иванова В.В., Ивановой Т.В. о том, что земельные участки и транспортное средство являются личным имуществом Иванова А.В., поскольку земельный участок <данные изъяты> получен в дар от родственницы М, а земельный участок в <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> приобретены за денежные средства родителей супруга, которые повторяются в апелляционных жалобах, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества и денежных средств на его приобретение лично в дар Иванову А.В. его родителями и родственником, сторона ответчика не предоставила.

При наличии письменного договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> подтверждающего возмездность сделки и получение продавцом от покупателя денежных средств, пояснения продавца М, которая является родственником стороны ответчика, о том, что договор являлся безвозмездным, верно судом поставлены под сомнение, так как не могут являться допустимыми доказательствами.

Договор купли-продажи земельного участка в <данные изъяты> также содержит сведения о том, что покупатель Иванов А.В. передал продавцу К денежные средства по сделке в сумме 100000 руб. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих иную фактическую стоимость имущества, а также дарение Иванову А.В. его отцом денежных средств для совершения сделки, в материалах дела нет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не предоставила также доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля <данные изъяты> в период брака на личные денежные средства.