Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-730/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-730/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года, которым
по делу по иску Богачева В.А. к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным и по исковому заявлению Богачева В.А. к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Богачева В.А. к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным и по исковому заявлению Богачева В.А. к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Богачев В.А. обратился в суд к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - КЗиИО) о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки, акта комиссии КЗиИО о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с КЗиИО заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что 01.01.2019 между ним и КЗиИО заключен трудовой договор N ..., он принят на работу на должность ********. С 11.01.2021 истец назначен исполняющим обязанности ********.
01 декабря 2020 года между КЗиИО и ИП П. заключены договоры на внутренние спецработы в помещении. 20.01.2021 КЗиИО направлены документы в финансовый орган Нерюнгринской районной администрации для оплаты результатов выполненных работ, в этот же день документы возвращены в КЗиИО на доработку в связи с наличием технических ошибок. После выявления технических ошибок документы направлены в адрес подрядчика для устранения ошибок.
20 января 2021 года глава МО "Нерюнгринский район" С. запросил у него объяснительную, 22.01.2021 он предоставил объяснительную.
16 февраля 2021 года истцу вручено распоряжение о проведении служебной проверки, распоряжением Нерюнгринской районной администрации от 24.02.2021 N ... истца отстранили от исполнения обязанностей ********.
По результатам проведенной проверки комиссией составлено заключение от 04.03.2021, с которым он не согласен, так как поручение главы района С. не может являться основанием для проведения проверки; на момент принятия решения о проведении служебной проверки С. не исполнял обязанности главы района; в распоряжении НРА N ... не содержится сведений о должностном лице, в отношении которого должна быть проведена служебная проверка, и оснований для её проведения. В данном распоряжении указан срок окончания проверки 05.03.2021, при этом глава района узнал о заключенных договорах 20.01.2021. Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь 20.01.2021, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая время служебного расследования, заканчивается 21.02.2021.
05 марта 2021 года истцу вручено требование N ... о предоставлении письменного объяснения, подписанное и.о. председателя Ш., основанием которого является заключение комиссии Нерюнгринской районной администрации по результатам проведенной 04.03.2021 служебной проверки, 10.03.2021 им дано объяснение, 17.03.2021 вручен приказ об увольнении, а также акт от 12.03.2021 о рассмотрении заключения от 04.03.2021. Полагает, что документы, подписанные Ш. в качестве и.о. председателя КЗиИО, не имеют юридической силы и являются недействительными, поскольку основным местом работы Ш. является МКУ "УМСиЗ", и, являясь муниципальным служащим, она не может совмещать основную работу в МКУ "УМСиЗ" с работой муниципального служащего.
Также истец полагает, что акт комиссии по результатам проверки от 12.03.2021 принят с нарушением норм действующего законодательства, содержит необоснованные обвинения истца для достижения цели - увольнения, также считает, что месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек. При рассмотрении первичной профсоюзной организацией НРА вопроса правомерности принятия решения об увольнении истца были допущены нарушения законодательства.
Определением суда от 19.04.2021 года гражданские дела N ... и N ... объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд признать незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021, акт комиссии КЗиИО от 12.03.2021 о рассмотрении заключения комиссии по результатам служебной проверки от 04.03.2021, незаконным приказ N ... от 17.03.2021 КЗиИО о прекращении трудового договора, восстановить в должности ******** с 20.03.2021, взыскать с КЗиИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 062, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Богачев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 23 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения от 01.09.2021 об исправлении описки) решение отменено в части отказа в признании незаконным и отмене приказа N ... от 17.03.2021, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В отмененной части принято новое решение о признании незаконным и отмене приказа N ... от 17.03.2021 Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении Богачева В.А. на работе в должности ******** с 18.03.2021; взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района заработной платы за время вынужденного прогула в размере 411 319, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение от 23.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2021) отменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица участвующие дела извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункту 1 которого особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В материалах дела имеется справка о среднедневной заработной плате Богачева В.А. за период с 01.03.2020 по 28.02.2021, выданная КЗиЗО АМО Нерюнгринский район от 28 апреля 2021 года за номером N ... (т.4 л.д. 92)..
Судебная коллегия не может принять как надлежащее доказательство, подтверждающее среднедневной заработок Богачева В.А., поскольку данные в справке не соответствуют размеру дохода отраженному в справке 2-НДФЛ за аналогичный период.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога.
В отношении сведений о доходах, которые представляют налоговые агенты в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 230 НК РФ, по заявлению работника ему может быть выдана справка о таких полученных доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ
Учитывая, что справка 2-НДФЛ является официальным документом, подтверждающим доход работника, а также, что данная справка предоставляется работодателем в налоговую инспекцию, пенсионные органы, судебная коллегия при расчете среднедневного заработка учитывает данные справок 2-НДФЛ за период с марта 2020 года по февраль 2021 года.
За период с марта 2020 года по февраль 2021 года Богачеву А.В. начислена заработная плата в размере .......... руб. за 202 фактически отработанных дня, соответственно, средний дневной заработок истца равен .......... руб. (.......... руб. / 202 = ..........).
За период вынужденного прогула с 20.03.2021 (дата начала вынужденного прогула) по 23.08.2021 (день восстановления на работе), который составляет 29 рабочих дней, сумма среднего заработка за указанный период составляет 112679,46 руб. (.......... руб. x 29 дней / 13% НДФЛ).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежи отмене в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в указанной части подлежит принятию новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу Богачева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 679 (сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
