Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Клементьева Андрея Николаевича к Клементьеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Клементьева А.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года,

установила:

Клементьев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Клементьеву Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что истец Клементьев А.Н. и ответчик Клементьев Н.Н. являются родными братьями. В начале 2016 года Клементьев Н.Н. обратился к Клементьеву А.Н. с просьбой выплачивать денежные средства по заключенным им (ответчиком) договорам, на что истец согласился, поскольку ответчик обещал возвратить ему денежные суммы. По заключенному между СХПК "Восток" (продавец) в лице конкурсного управляющего Скворцовой Т.А. и Клементьевым Н.Н. (покупатель) договору купли-продажи N от 05.02.2016 истец исполнил обязательства ответчика по оплате стоимости приобретенного имущества, перечислив на расчетный счет СХПК "Восток" денежные средства на общую сумму 328200 руб. следующим образом: 180000 руб. по платежном поручению N от 18.03.2016; 120000 руб. по платежному поручению N от 22.03.2016; 28200 руб. по платежному поручению N от 24.03.2016. Кроме того, по заключенному между АНО "АПМБ" (займодавец) и Клементьевым Н.Н. (заемщик) договору займа N-АПМБ от 30.03.2016 истец исполнил обязательства ответчика по возврату суммы займа, перечислив частями на расчетный счет АНО "АПМБ" денежные средства на общую сумму 42337 руб. 76 коп., в том числе: 335 руб. 19 коп. по платежному поручению N от 15.04.2016, 36 руб. по платежному поручению N от 20.04.2016, 1065 руб. 57 коп. по платежному поручению N от 16.05.2016, 1101 руб. по платежному поручению N от 15.06.2016, 4200 руб. по платежному поручению N от 11.07.2016, 4100 руб. по платежному поручению N от 10.08.2016, 4100 руб. по платежному поручению N от 06.09.2016, 4000 руб. по платежному поручению N от 11.10.2016, 4000 руб. по платежному поручению N от 11.11.2016, 4000 руб. по платежному поручению N от 12.12.2016, 3850 руб. по платежному поручению N от 18.01.2017, 133900 руб. по платежному поручению N от 13.02.2016, 3800 руб. по платежному поручению N от 09.03.2017, 3850 руб. по платежному поручению N от 11.04.2017. Также, по заключенным между СХПК "Восток" (продавец) и Клементьевым Н.Н. (покупатель) договорам поставки истец исполнил обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного имущества: по договору поставки N от 18.07.2016 перечислив на расчетный счет СХПК "Восток" 150000 руб. по платежному поручению N от 26.07.2016; по договору поставки N от 18.07.2016 перечислил на расчетный счет СХПК "Восток" 39450 руб. по платежному поручению N от 26.07.2016; по договорам поставки N и N от 18.07.2016 перечислил на расчетный счет СХПК "Восток" 18000 руб. по платежному поручению N от 30.07.2016. Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика Клементьева Н.Н. перед третьими лицами на общую сумму 577987 руб. 76 коп. В 2019 году истец обратился к ответчику с устной просьбой вернуть выплаченные денежные средства, на что тот отказался, а позднее стал избегать. Полагая, что отсутствие письменного соглашения между ними не имеет правового значения при установлении факта перехода к нему (истцу) права требования третьих лиц к ответчику об оплате в соответствии с заключенными договорами, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 577987 руб. 76 коп. 27.05.2021 в адрес ответчика Клементьева Н.Н. истцом направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы. Претензия ответчиком получена 02.06.2021, но денежные средства им не возвращены, срок для возврата истек 02.07.2021. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приведя в иске соответствующий расчет, истец Клементьев А.Н. просит взыскать с ответчика Клементьева Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 577987 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 04.10.2021 в размере 9398 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец Клементьев А.Н. и его представитель - адвокат Остропольский В.Б. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

При этом истец Клементьев А.Н. суду подтвердил, что какие-либо договоры (соглашения) с ответчиком не заключались, обязательства между собой письменно не оформляли. Денежные средства он перечислял по устной просьбе родного брата Клементьева Н.Н. Тогда они работали сообща, всегда помогали друг другу. Отношения между ними испортились, когда брат Николай отказался возвращать заявленные в иске денежные средства.

От представителя истца - адвоката Остропольского В.Б. поступили дополнительные письменные пояснения по иску от 19.11.2021, приобщенные к материалам дела. Сославшись на то, что СХПК "Восток" и АНО "АПМБ" приняли за счет истца исполнение обязательств ответчика Клементьева Н.Н., последний получил в собственность имущество и кредитные денежные средства. Периодическое перечисление денежных средств истцом за ответчика свидетельствует о сложившейся между сторонами практике делового оборота, при отсутствии оснований для благотворительности. Считает, что истцом Клементьевым А.Н. не пропущен срок исковой давности, т.к. при отсутствии письменного договора и наличии устных договоренностей, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента предъявления требований, т.е. с 27.05.2021. Кроме того, в период исполнения обязательств за ответчика истец Клементьев А.Н. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчик Клементьев Н.Н. также являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а также экономического характера спорных правоотношений, обладания сторонами государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, заявил ходатайство о передаче дела для разрешения по существу в Арбитражный Суд Чувашской Республики.

Ответчик Клементьев Н.Н., надлежаще извещенный о месте и времени, в суд не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя.

Представитель ответчика - адвокат Будникова С.В. иск не признала, считая заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению полностью, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. По существу спора пояснила, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существования между сторонами какого-либо договора, предусматривающего возложение исполнения обязанности должника. У истца Клементьева А.Н. отсутствовала обязанность исполнять имеющиеся у ответчика Клементьева Н.Н. обязательства. Условия заключенных договоров не предусматривали способа обеспечения исполнения обязательства как поручительство. Между тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Клементьев А.Н., исполняя обязательства Клементьева Н.Н. перед СХПК "Восток" и АНО "АПМБ", знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, в соответствии с которыми истец выплачивал долг за ответчика. Кроме того, считает, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании 577987 руб. 76 коп., действует недобросовестно. Со слов Клементьева Н.Н. ей известно, что денежные средства, которые истец перечислял во исполнение обязательств по указанным в иске договорам, ему передавал сам Клементьев Н.Н. путем внесения наличных денежных средств через банкомат на расчетный счет Клементьева А.Н.

Указанные в иске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Восток" (СХПК "Восток") в лице конкурсного управляющего Скворцовой Т.А. и автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (АНО МКК "АПМБ"), уведомленные о месте, дате и времени, в суд не явились. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2021 деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" (<данные изъяты>) прекращена 29.03.2017, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

От представителя АНО МКК "АПМБ" Федоровой О.В., действующей по доверенности от 12.01.2021, в суд поступили заявления от 21.09.2021 и от 19.10.2021, в которых просила рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнений сторон, на основании положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Клементьева Андрея Николаевича к Клементьеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 577987 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 04.10.2021 в размере 9398 руб. 24 коп., отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Клементьев А.Н. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе автор указывает на допущение судом нарушения норм материального права, вновь ссылается на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований. Перечисляя денежные средства третьим лицам, истец воспринял это как исполнение обязательств ответчика, рассчитывал на их возврат последним. Периодическое перечисление истцом денежных средств за ответчика свидетельствует о сложившейся между ними практики делового оборота. Считает, что факт получения ответчиком денег и имущества за счет истца доказан. Перечисление денежных средств истцом за ответчика повлекло за собой возникновение правовых последствий в виде обязанности возвратить истцу денежные средства. Также считают, что срок исковой давности следует считать с 3 июля 2021 года, по истечении 30 календарных дней, установленных законодательством для возврата суммы неосновательного обогащения с даты получения требования об их возврате, направленного в адрес ответчика 27 мая 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клементьев А.Н., его представитель Остропольский В.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Будникова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьева А.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Клементьев А.Н. и Клементьев Н.Н. зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и являются главами крестьянского (фермерского) хозяйства соответственно с 14.03.2008 и 01.04.2016 года.

По запросу суда с Арбитражного Суда Чувашской Республики из материалов дела N А79-2117/2014 представлены надлежащим образом заверенные копии договора N купли-продажи от 05.02.2016 года, договора N купли-продажи от 18.07.2016 года, договора N купли-продажи от 18.06.2016 года. Указано, что договоры поставки N от 18.07.2016 года и N от 18.07.2016 года в материалах дела отсутствуют.

05.02.2016, 18.07.2016, 18.07.2016 года между СХПК "Восток" (продавец) в лице конкурсного управляющего Скворцовой Т.А. и Клементьевым Н.Н. (покупатель) заключены договора купли-продажи соответственно за N - склада запасных частей на стройматериалы, расположенного в <адрес> (лота N); за N- <данные изъяты> (лота N); за N- <данные изъяты> (лота N). Согласно актам приема-передачи от 24.03.2016, 18.07.2016, 18.07.2016 года имущество продавцом передано покупателю.

30.03.2016 года между автономной некоммерческой организацией "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (займодавец) и главой КФХ Клементьевым Н.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма N по условиям которого заемщику предоставлена сумма 100000 (сто тысяч) руб. для пополнения оборотных средств на срок по 15.03.2019.

В подтверждение заявленных требований по исполнению обязательства ответчика по оплате стоимости приобретенного имущества и возврату суммы займа истцом Клементьевым А.Н. представлены платежные поручения.

Согласно материалам дела истцом Клементьевым А.Н. с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк N перечислены денежные средства:

-в размере 328200 руб. по заключенному между СХПК "Восток" и Клементьевым Н.Н. договору N от 05.02.2016 следующими суммами: 18.03.2016 - 180000 руб., 22.03.2016 - 120000 руб., 24.03.2016 - 28200 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N от 18.03.2016, N от 22.03.2016, N от 24.03.2016;

-в размере 42337 руб. 76 коп. по заключенному между АНО "АПМБ" и Клементьевым Н.Н. договору займа N-АПМБ от 30.03.2016 следующими суммами: 335 руб. 19 коп. по платежному поручению N от 15.04.2016, 36 руб. по платежному поручению N от 20.04.2016, 1065 руб. 57 коп. по платежному поручению N от 16.05.2016, 1101 руб. по платежному поручению N от 15.06.2016, 4200 руб. по платежному поручению N от 11.07.2016, 4100 руб. по платежному поручению N от 10.08.2016, 4100 руб. по платежному поручению N от 06.09.2016, 4000 руб. по платежному поручению N от 11.10.2016, 4000 руб. по платежному поручению N от 11.11.2016, 4000 руб. по платежному поручению N от 12.12.2016, 3850 руб. по платежном поручению N от 18.01.2017, 3900 руб. по платежному поручению N от 13.02.2016, 3800 руб. по платежному поручению N от 09.03.2017, 3850 руб. по платежному поручению N от 11.04.2017;

-в размере 150000 руб. по заключенному между СХПК "Восток" и Клементьевым Н.Н. договору поставки N от 18.07.2016 (платежное поручение N от 25.07.2016);

-в размере 39450 руб. по заключенному между СХПК "Восток" и Клементьевым Н.Н. договору поставки N от 18.07.2016 (платежное поручение N от 26.07.2016);

-в размере 18000 руб. по заключенным между СХПК "Восток" и Клементьевым Н.Н. договору купли-продажи N и N от 18.07.2016 (платежное поручение N от 26.07.2016).

Поступление указанных денежных средств на общую сумму 577987 руб. 76 коп. по заключенным с третьими лицами договорам стороной ответчика не отрицается.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.05.2021 года Клементьевым А.Н. в адрес Клементьева Н.Н. направлено требование о возврате не позднее 10 календарных дней с момента отправки настоящего требования денежных средств в размере 577987 руб. 76 коп., которое получено адресатом 02.06.2021 года.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что истец осознанно и систематически осуществлял безналичные переводы третьим лицам СХПК "Восток" и АНО "АПМБ" в счет исполнения обязательств ответчика Клементьева Н.Н. по причине нахождения с последним в близких родственных отношениях, но при этом между сторонами никаких определенных в установленном законом порядке соглашений достигнуто и оформлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, поскольку данные требования являются производными от главного требования.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований истца по произведенным им платежам за период с 18.03.2016 по 18.07.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Клементьева Н.Н. по передаче Клементьеву А.Н. денежных средств.

Кроме того, сам Клементьев А.Н. не отрицает, что какие-либо договоры (соглашения) с ответчиком не заключались, обязательства между собой письменно не оформляли. Истец Клементьев А.Н. пояснял суду, что осуществлял безналичные переводы третьим лицам СХПК "Восток" и АНО "АПМБ" в счет исполнения обязательств ответчика Клементьева Н.Н. систематически по причине родственной связи с последним, а также совместной работы, при этом он знал об отсутствии у него каких- либо обязательств.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применив вышеуказанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, при этом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, не имеется, как и доказательств заключения между сторонами договора займа.

Действия истца подпадают под положения подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что такие действия были осуществлены истцом сознательно, добровольно и в течение продолжительного периода времени. Вопреки доводам жалобы, каких либо относимых и допустимых доказательств указывающих на то, что в настоящее время давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, истцом в материалы дела не представлены.