Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-730/2022

г. Екатеринбург

10.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Арамильского городского округа к Иванову Артуру Николаевичу о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Иванова Артура Николаевича к администрации Арамильского городского округа о признании права на предоставление земельного участка в собственность,

по апелляционным жалобам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Арамильского городского округа и администрации Арамильского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

КУМИ администрации Арамильского городского округа (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.Н. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно 40 м западнее земельного участка с кадастровым номером :1319, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный объект) самовольной постройкой; обязании Иванова А.Н. за счет собственных средств снести спорный объект и демонтировать забор.

Иванов А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Арамильского городского округа (далее - администрация) о признании права предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером :1409, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный участок), в границах проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л.В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Н.М.

Решением суда от 20.10.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. За Ивановым А.Н. признано право на предоставление в собственность спорного участка с указанием площади и координат границ, содержащихся в проекте межевого плана, выполненного кадастровым инженером Л.В.А.

В апелляционных жалобах комитет и администрация выражают несогласие с указанным судебным актом, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Иванов А.Н. и третье лицо Завьялов Н.М. возражали против доводов жалоб, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о праве застройки от 16.05.1929, удостоверенного Арамильским РИКА Свердловск, за N 43, зарегистрированного в Сысертском БТИ 22.06.1965, реестр N 1-1167 (т.1 л.д.151-154), за Н.И.Ф.. в БТИ было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 39 кв. м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168).

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N 2-2339/2017 удовлетворен иск Завьялова Н.М. к администрации Арамильского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25.01.2018 Завьялов Н.М. и Иванов А.Н. (отец и сын) заключили договор дарения, на основании которого право собственности на указанный жилой дом перешло к Иванову А.Н.

05.03.2018 и 02.07.2018 Иванов А.Н. обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорного участка с приложением схемы его расположения на кадастровом плане территории, а также вышеуказанных договора о праве застройки от 16.05.1929 и решения суда от 21.12.2017 (т.1 л.д.16, 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, комитет сослался на следующее: в ходе обследования спорного земельного участка сотрудники комитета обнаружили спорный объект, представляющий собой некапитальное строение из вторичного бревна, которое установлено на скальные камни; участок огорожен забором, примерная площадь огороженной территории - 2 000 м; наличия иных строений не установлено.

Необходимость признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса комитет связывает с тем, что строительство начато после подачи заявления о предоставлении участка и осуществлено в санитарно-защитной зоне ООО "Завод "Спецмаш".

Иванов А.Н. с заявленными требованиями не согласился; предъявил встречный иск о признании права на предоставление спорного участка в собственность, ссылаясь на то, что с приобретением жилого дома к нему перешло и право на земельный участок, имевшееся у предыдущих собственников дома (постоянное (бессрочное) пользование), которое может быть переоформлено на право собственности.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положениями ранее действовавшего законодательства, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, следовательно, расположенные на нем объекты не могут быть признаны самовольными, а Иванов А.Н. вправе требовать оформления спорного участка в свою собственность.

В апелляционных жалобах комитет и администрация обращают внимание на следующее: суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих регистрацию правопредшественниками Иванова А.Н. прав на спорный участок, оплату ими земельного налога; отвод спорного участка именно в испрашиваемых границах; суд проигнорировал доводы комитета о том, что жилой дом, ранее принадлежащий Н.И.Ф., сгорел в 1990-е гг., и длительное время на участке не имелось построек, строительство спорного некапитального объекта началось в 2018 г. в зоне размещения производственных объектов, в санитарно-защитной зоне завода; суд не дал оценки доводам комитета о том, что договор о праве застройки от 16.05.1929 не является ни правоустанавливающим документом, ни доказательством установления границ земельного участка; суд, признав за Ивановым А.Н. право на предоставление спорного участка в собственность, одновременно указал, что решение суда само по себе является основанием для регистрации за Ивановым А.Н. права собственности на этот участок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванова А.Н. и Завьялова Н.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возможность заключения договоров о предоставлении городских участков под застройку, в том числе жилищную, была предусмотрена статьей 71 Гражданского кодекса РСФСР, утв. Постановлением ВЦИК от 11.11.1922.

В связи с принятием Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", утв. Законом СССР от 14.03.1949, индивидуальные жилые дома, построенные гражданами до 26.08.1948, считались принадлежащими им на праве личной собственности, а земельные участки - на праве бессрочного пользования.

В последующем (в течение всего периода действия советского законодательства) земельные участки для жилищного строительства предоставлялись гражданам исключительно на праве бессрочного пользования, которое соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поддерживался и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 15 Положения о земельных распорядках в городах, утв. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, статья 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, статья 87 Земельного кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970, статья 37 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", к приобретателю объекта недвижимости переходит и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него и независимо от государственной регистрации прав на земельный участок.

Допрошенные судом в качестве свидетелей К.С.А. и Д.Н.В. показали, что Завьялов Н.М. с 1980 - х гг. пользовался спорным земельным участком и жилым домом, который в 1995 г. был поврежден пожаром. Аналогичные показания в деле N 2-2339/2017 Сысертского районного суда Свердловской области дали свидетели К.О.А. и К.Н.А.., при этом последняя подтвердила тот факт, что до Завьялова Н.М. в доме проживали Н.. Оснований, по которым следует отклонить показания свидетелей, комитет и администрация не привели, как не обосновали свои сомнения относительно того, что местонахождение предоставленного Н.И.Ф. земельного участка может не совпадать с местонахождением спорного земельного участка. По сведениям ЕГРН жилой дом, ранее принадлежавший Н.И.Ф., расположен именно на спорном земельном участке (т.1 л.д.84-87, 145-146, 207). Администрация при этом участвовала в деле N 2-2339/2017 в качестве ответчика, не возражала против иска и не обжаловала судебный акт в пользу Завьялова Н.М., на котором строится в настоящее время позиция Иванова А.Н.

Из вышеприведенных норм применительно к установленным обстоятельствам следует, что спорный земельный участок, правомерно отведенный в 1929 г. Н.И.Ф. для индивидуального жилищного строительства, впоследствии в силу закона перешел на праве постоянного (бессрочного) пользования вместе с правом собственности на дом к Завьялову Н.М., а затем - к Иванову А.Н., и для перехода права в этом случае не требуется установления границ земельного участка или принятия каких-либо отдельных распоряжений.

Доказательств прекращения у названных лиц права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации или до введения его в действие - в порядке, предусмотренном статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, на основании решения соответствующего органа, в дело не представлено.

В связи с этим доводы жалоб о том, что жилой дом на спорном участке уничтожен пожаром, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, не подтверждены доказательствами, во-вторых, разрушение объекта недвижимости само по себе не влечет утрату вещного права на земельный участок, а дает основание для проведения восстановительных работ, в-третьих, восстановленный после пожара дом не является новым объектом недвижимости, в отношении которого надо заново устанавливать право собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до 29.10.2001, в частности, для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установив, что спорный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Иванову А.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое может быть переоформлено на право собственности, и признав за Ивановым А.Н. право на такое переоформление, суд первой инстанции правомерно указал, что его решение является основанием для регистрации за Ивановым А.Н. права собственности на спорный участок в ЕГРН.

Вопреки доводам жалоб, такое указание не является ошибочным, поскольку смена земельно-правового титула осуществляется именно путем регистрации права собственности без необходимости совершения администрацией или комитетом каких-либо дополнительных распорядительных действий. Заявители жалоб не учли, что в рассматриваемой ситуации речь идет о самостоятельном способе приобретения права, а не о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд вправе и сам при наличии соответствующих требований изменить титул на земельный участок путем признания за истцом права собственности, однако формулировка резолютивной части настоящего решения ведет к такому же правовому результату.

Касательно требований о признании спорного объекта, обнаруженного комитетом на спорном земельном участке, самовольной постройкой и его сносе, следует учитывать, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отнесенный к недвижимым вещам на основании прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела комитет последовательно придерживался позиции, что спорный объект является некапитальным сооружением, не имеющим прочной связи с землей. Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности получить дополнительные сведения о технических характеристиках спорного объекта, однако доказательств капитальности данного сооружения никто из сторон представить не смог. В дополнении к жалобе представитель комитета настаивает на некапитальности объекта.

В отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи признание его самовольной постройкой невозможно, следовательно, невозможен, и снос, при этом комитет не обосновал какие его (или публичные) интересы нарушает некапитальное строение, возведенное частным лицом на своем земельном участке.

Поскольку доказательств того, что спорный объект и ограждение создают угрозу жизни и (или) здоровью других лиц или иным образом причиняют вред, в дело не представлено, ссылка в жалобах на наличие санитарно-защитной зоны предприятия не имеет значения, так как для некапитальных строений не предусмотрено соблюдение санитарно-защитных зон.

С учетом изложенного возникший спор, по существу, разрешен судом первой инстанции правильно. Вместе с тем доводы жалоб относительно установления судом границ спорного земельного участка заслуживают внимания.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости").

Координаты характерных точек границ земельного участка определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ в соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и вносятся в кадастр недвижимости на основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела не подтверждается, что между Ивановым А.Н. и правообладателями смежных земельных участков в ходе выполнения кадастровых работ в отношении спорного участка возник какой-либо спор, требующий разрешения в судебном порядке. Таких кадастровых работ не проводилось. Доказательств нарушения прав и интересов Иванова А.Н. со стороны указанных лиц не представлено, эти лица не установлены и не привлечены судом к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на координаты спорного земельного участка.

Иные доводы жалоб не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.10.2021 изменить, исключить из резолютивной части решения указание на координаты характерных точек границ земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Арамильского городского округа и администрации Арамильского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:

Киселева С.Н.

Судьи:

Некрасова А.С.

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка