Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-730/2022

УИД 47RS0005-01-2020-006484-29

Апелляционное производство N 33-730/2022

Гражданское дело N 2-871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Горбатовой Л.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тумашунис Галины Викторовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-871/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тумашунис Галины Викторовны к Товариществу собственников жилья "Папула" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Тумашунис Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тумашунис Г.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Папула" (далее - ТСЖ "Папула") о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по составлению претензии в размере 2 500 рублей, судебных расходов в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Как собственник жилья и потребитель услуги имеет право на получение коммунальных услуг установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу.

11 декабря 2018 года в 13:00 часов, находясь на придомовой территории <адрес>, из-за ненадлежащей уборки территории, истец поскользнулась на наледи и упала.

Территория находилась в неудовлетворительном состоянии, не обработана реагентом, не соответствовала санитарным нормам уборки в зимнее время. При падении истец почувствовала сильную боль в ноге, самостоятельно подняться не смогла. В 13:30 часов дворник вызвал скорую помощь. В связи с задержкой скорой помощи в <данные изъяты> истца на своем автомобиле отвезла гражданка Фурс.

В результате падения истец получила телесные повреждения, ей поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков. При поступлении был смонтирован аппарат скелетного вытяжения.

Истец длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была неоднократно прооперирована.

Процесс выздоровления протекал с многочисленными неудобствами, истец испытывала боли в травмированной ноге. Из-за ношения гипса и аппарата Илизарова она не могла вести привычный для себя образ жизни, выполнять работы по дому, была лишена нормального сна, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, что доставляло ей значительные неудобства. Весь период лечения истец нуждалась в постороннем уходе.

В настоящее время сохраняется хромота, особенно это проявляется в периоды изменения погоды. Несмотря на то, что истец вышла на работу, лечение не окончено, перенесенная травма не позволяет ей полноценно работать.

Истец указывает, что ей причинен моральный вред - страдания, вызванные сильной физической болью в период лечения, который она оценивает в 400 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Тумашунис Галины Викторовны к Товариществу собственников жилья "Папула" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Истец Тумашунис Г.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Суд не привел доводов, по которым не принимались во внимание представленные истцом доказательства по делу.

В отсутствие возражений Тумашунис Г.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям истца, 11 декабря 2018 года в 13:00 часов, находясь на придомовой территории <адрес>, из-за ненадлежащей уборки территории истец поскользнулась на наледи и упала.

Территория находилась в неудовлетворительном состоянии, не была обработана реагентом, не соответствовала санитарным нормам уборки в зимнее время. При падении истец почувствовала сильную боль в ноге, самостоятельно подняться не смогла. В 13:30 часов дворник вызвал скорую помощь.

В связи с задержкой скорой помощи в ГБУЗ Ленинградской области "Выборгская Межрайонная больница" истца на своем автомобиле отвезла гражданка Фурс.

В результате падения истец получила телесные повреждения, ей поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением отломков. При поступлении был смонтирован аппарат скелетного вытяжения.

С 11 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии, получала обследование и лечение бесплатно в рамках полиса ОМС.

С 15 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года истец проходила курс лечения в <данные изъяты> где 19 декабря 2018 года она была прооперирована, ей наложен аппарат Илизарова по полной схеме.

В период с 11 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года истец была нетрудоспособна, дальнейшее лечение проходила по месту жительства.

С 13 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЛОКБ с диагнозом: ложный сустав н/з правой голени. ЧКДО н/з правой голени от 2018 года. Болевой синдром. 23 сентября 2019 года истец была прооперирована: МОС + КАП правой большеберцовой кости (Пластина+винты Рос Титан).

Процесс выздоровления протекал с многочисленными неудобствами, истец испытывала боли в травмированной ноге. Из-за ношения гипса и аппарата Илизарова она не могла вести привычный для себя образ жизни, осуществлять санитарно-гигиенические процедуры, выполнять работы по дому. Истец была лишена нормального сна, не могла полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, что доставляло ей значительные неудобства. Весь период лечения истец нуждалась в постороннем уходе.

В настоящее время сохраняется хромота, особенно это проявляется в периоды изменения погоды. Несмотря на то, что истец вышла на работу, лечение не окончено, перенесенная травма не позволяет ей полноценно работать.

Как считает истец, она получила травму вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Папула" обязательств по уборке территории.

Основываясь на положениях ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу, поскольку доказательств конкретного места падения истца на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения Тумашунис Г.В. травмы вследствие падения, место которого достоверно не установлено в ходе рассмотрения дела, не подтверждается ни показаниями свидетеля Фурс Е.В., ни медицинскими документами, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ТСЖ "Папула", находится в аренде у ООО "СРВ Девелопмент" на основании договора аренды N 6621-08 от 27.03.2008 года под строительство многофункционального комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, не включен в состав общего имущества.

Согласно объяснениям истца, 11 декабря 2018 года в 13:00 часов, находясь на придомовой территории <адрес>, из-за ненадлежащей уборки территории истец поскользнулась на наледи и упала.

Как показала свидетель Фурс Е.В., со слов истца ей известно о том, что 11 декабря 2018 года истец возвращалась из магазина, решиласрезать путь и прошла по территории школы N 37, расположенной на <адрес>, пролезая через калитку, упала, но смогла добраться до места, откуда Фурс Е.В. отвезла ее в больницу, а именно до скамейки возле д. 8 по наб. адмирала Чичагова г. Выборга, не дождавшись сотрудников скорой медицинской помощи. Правовых оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не является заинтересованным лицом в исходе дела, у суда не имелось.

Из объяснений ответчика следует, что территория возле дома N 8 по наб. адмирала Чичагова г. Выборга является строительной площадкой ООО "СРВ Девелопмент".

Разрешая исковые требования, суд верно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ответственность ТСЖ "Папула" за получение истцом травмы 11 декабря 2018 года, поскольку не зафиксировано ни место падения, ни состояние дорожного покрытия. Истец проследовала значительное расстояние к месту, где ее обнаружила очевидец Фурс Е.В. Следовательно, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ТСЖ "Папула" и причинением вреда ее здоровью.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как приведено выше судом не установлена вина ТСЖ "Папула" в причинении вреда ее здоровью Тумашунис Г.В., в связи с чем у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тумашунис Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка