Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года №33-730/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2022 года Дело N 33-730/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, по которому
взыскано с ООО "МВМ" в пользу Ермакова М.А. 68989 руб. цены товара, 216625,46 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 144307,23 руб. штрафа.
Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета МО ГО "..." государственная пошлина в сумме 6356,15 руб.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Комарова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков М.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств за телевизор 68989 руб., неустойки в размере ...% за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанной на день рассмотрения дела, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, требования обосновывает тем, что <Дата обезличена> приобрел у ответчика два телевизора, один телевизор он забрал, а так как второй отсутствовал, оплатив его, он приехал его забирать <Дата обезличена>, в ходе демонстрации ему данного товара было установлено, что телевизор не имеет креплений кронштейна на стену, а так как для него данная функция была основополагающей, он отказался от приемки товара, <Дата обезличена> он написал заявление о замене товара на иную модель, либо возврате денежных средств, <Дата обезличена> ему был дан ответ о том, что в требованиях отказано, так как второй телевизор ему был предоставлен в подарок по акции, товар может быть возвращен исключительно комплектом, с данным доводом он не согласен, поскольку телевизоры выбирались как самостоятельные товара, что отражено в чеке, продавец магазина о наличии каких-либо акций и ее условиях не сообщал, то есть информация до него доведена не была.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указав, что второй телевизор приобретал для мамы, для него было важна возможность крепления на кронштейн, когда он выбирал товар, продавец сказал, что снимается задняя стенка и там имеются крепления, о том, что второй телевизор ему полагается в подарок продавец не сообщил, при приемки телевизора он попросил показать как снимается задняя стенка и где находятся крепления, в процессе чего было установлено, что крепления на задней стенке отсутствуют, в связи с чем, он не стал забирать телевизор.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Ермаковым М.А. и ООО "МВМ" (магазин М.видео) заключен договор купли-продажи, по которому Ермаков М.А. приобрел у ООО "МВМ" следующие товары: 1. Телевизор ... стоимостью ... руб., 2. телевизор ... стоимостью ... руб. Также оплачена услуга по доставке стоимостью ... руб.
Итого приобретено товаров и услуг на общую сумму ... руб., указанная сумма полностью оплачена Ермаковым М.А., что подтверждается кассовым чеком.
За получением телевизора ... Ермаков М.А. явился после его поступления в распоряжение продавца, а именно <Дата обезличена>, однако от получения товара он отказался, поскольку у него не оказалось креплений для кронштейна на стену.
<Дата обезличена> ответчику вручена претензия о замене товара на иную модель с возможностью доплаты, либо возврате денежных средств.
<Дата обезличена> Ермаков М.А. получил ответ на претензию, в удовлетворении которой ему было отказано по причине того, что то данный товар ему был предоставлен в подарок, и возврат товара возможен только комплектом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что ответчик не довел до Ермакова М.А. необходимую для выбора информацию о товаре, а именно о том, что у телевизора отсутствует возможность крепления на кронштейн к стене, а также информацию о том, что данный телевизор приобретается по акции "Второй телевизор в подарок", взыскал денежные средства, уплаченные истцом за телевизор ... в сумме 68989 руб.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о голословности утверждения истца о непредоставлении ему информации о товаре отклоняются судебной коллегией.
Как следует из объяснений истца, для него была важна возможность крепления телевизора на кронштейн, когда он выбирал товар. Продавец пояснил, что крепления имеются, если снять заднюю стенку телевизора. Получив <Дата обезличена> телевизор, и увидев, что он не имеет креплений кронштейна на стену, истец отказался от приемки товара, не забрал его, написав претензию, в которой просил заменить товар на иную модель с возможностью доплаты, либо возвратить денежные средства, ссылаясь на недоведение до него информации о возможности крепления телевизора на стену.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодека РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая приведенную выше правовую норму, и то обстоятельство, что пояснения истца являются последовательными, не противоречивыми, логичными, соответствующими его действиям, суд первой инстанции верно установил нарушение прав потребителя Ермакова М.А. в части предоставления неполной информации о приобретенном товаре, в связи с чем удовлетворил требование о возврате денежных средств.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со ссылкой на то, что оба телевизора должны быть возвращены в комплекте, поскольку приобретались по акции "Второй телевизор в подарок" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены им.
Доказательств с достоверностью, подтверждающих указанные обстоятельства, представлены не были. Согласно кассовому чеку, представленному истцом, каждый товар указан в качестве самостоятельного товара, в чеке отсутствует ссылка на какие - либо акции в отношении товаров. Стороной ответчика не представлено доказательств разъяснения его продавцами истцу условий акции. Наличие сведений в интернет - сайте продавца об акции доказательством уведомления не служит, поскольку товар приобретался непосредственно в магазине.
Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в срок исполнено не было, суд взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в полном объеме в размере 216625,46 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (...% от ... х ... дн.), отклонив при этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушенных прав истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что взысканный размер неустойки в несколько раз превышает цену товара, проданного ответчиком истцу, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более многократно превышающем стоимость товара, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.
Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с доводами ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и уменьшить ее размер до суммы 40000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Соответственно подлежит уменьшению размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 55994,50 руб. =(68989+40000+3000/2).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа, изложив абзац 1 резолютивной части решения в редакции:
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ермакова М,А. 68989 руб. цены товара, 40000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 55994,50 руб. штрафа.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка