Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-730/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой. Т.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1066/2020 по иску Макара М. В. к Чекстеру А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Чекстера А. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Чекстера А.В. и его представителя Трифанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Макара М.В. - Бутенко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макар М.В. обратился в суд с иском к Чекстеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с 05 сентября 2017 г. по 04 сентября 2019 г. по устной договоренности между сторонами для открытия совместного бизнеса в области общественного питания он перевел на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 530500 рублей.

Обязанности по открытию кафе были взяты на себя Чекстер А.В., однако до 14 февраля 2020 г. ответчик действий по открытию кафе не предпринял.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 530500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 15313 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 рублей 75 копеек.

Определением суда от 24 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Макар Ю.А. и Чекстер Е.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Макара М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Чекстера А.В. в пользу Макара М.В. взысканы денежные средства в сумме 530500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14878 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8651 рубль 82 копейки, всего 554030 рублей 46 копеек; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 рубля 84 копейки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Чекстер А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика.

Отмечает, что в ходе разрешения спора он указывал, что уведомление об увеличении арендной платы передавалось лично ИП Макар Ю.А., что впоследствии исполнялось реальным перечислением денежных средств в адрес арендодателя.

Полагает, что суд неправомерно отклонил его довод о принятии ИП Макар Ю.А. условий по повышению арендной платы, что фактически исполнял её супруг (истец по делу).

В этой связи считает, что суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в деле А42-657/2020, рассмотренном Арбитражным судом Мурманской области, в котором он не являлся участником процесса.

Приводит доводы о том, что действия истца указывают на отсутствие признаков неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами, хотя и не напрямую, подтверждаются ежемесячными, носящими длительный и постоянный характер, перечислениями денежных средств, что свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей, что поведением истца характеризовалось как обычная (традиционная) практика.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, учитывая, что из содержания заявленного иска и мнения истца следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в сфере экономической деятельности.

Исходя из указанного, также полагает, что суд должен был прекратить производство по делу.

Указывает, что спорные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку фактическим распорядителем, как и конечным получателем указанных денежных средств являлась ИП Чекстер Е.В. по договорным отношениям, возникшим между супругой истца ИП Макар Ю.А. и его матерью ИП Чекстер Е.В.

Отмечает, что судом в ходе разрешения спора установлено, что 01 июля 2017 г. между Чекстер Е.В. и ИП Макар Ю.А. заключен договор аренды нежилого помещения, в котором от имени арендодателя выступил он, действуя на основании нотариальной доверенности от 24 января 2017 г.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки указанной нотариальной доверенности от 24 января 2017 г., которой не только подтверждено наличие договорных отношений между ИП Макар Ю.А. и Чекстер Е.В., но и определена легальная природа получения денежных средств от истца исключительно в интересах Чекстер Е.В. и в рамках договорных отношений, где конечным получателем и распорядителем указанных денежных средств являлась Чекстер Е.В.

Отмечает, что в возражениях на иск он указывал на то, что в мае 2017 г. к нему как к представителю собственника обратился Макар М.В. по поводу аренды помещения, после осмотра которого выразил желание арендовать его под кафе. Все переговоры велись исключительно между сторонами, которые договорились, что будут установлены арендные каникулы на два месяца с июля по конец августа 2017 г., за сентябрь 2017 г. стоимость аренды составит 10 000 рублей, последующие месяцы - 40 000 рублей. В период переговоров Макар М.В. сообщил, что он является доверенным лицом и договор необходимо заключать с его женой Макар Ю.В. Также в ходе общения стало понятно, что фактически всеми производственными вопросами занимается истец.

Указывает, что 29 июня 2017 г. им посредствам электронной почты на адрес Макар М.В. направлено письмо с договором и актом приема-передачи помещения, 01 июля 2017 г. между ним, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Чекстер Е.В., и ИП Макар Ю.А. заключен бессрочный договор аренды.

Помещение использовалось Макаром М.В. с супругой Макар Ю.А. под кафе "SUSHI SHOP".

Отмечает, что с сентября 2017 г. и до расторжения договора ИП Макар Ю.А. ежемесячно переводила непосредственно на банковские счета Чекстер Е.В. по 10000 рублей, начиная с октября 2017 г. большую часть арендой платы со своего банковского счета на его банковский счет переводил истец Макар М.В. в интересах своей супруги Макар Ю.А., в целях исполнения обязательств по договору аренды.

Исходя из указанного полагает, что действия истца и его супруги являлись осознанными и добровольными, направлены на исполнение обязательств по договору аренды, в связи с чем поданный иск является злоупотреблением правом со стороны Макара М.В.

Обращает внимание, что начало истцом выплат на банковский счет ответчика совпадает с периодом заключения договора аренды, при этом выплаты прекращаются за месяц до предстоящего расторжения договора и освобождения помещения.

Приводит довод о том, что при указанных обстоятельствах возникают правовые последствия, указанные в части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные суммы.

Полагает, что суд при разрешении спора лишил ответчика возможности ссылаться на юридически значимые обстоятельства путем предоставления письменных доказательств, не приняв избирательно в качестве доказательств представленную им переписку по WhatsApp, которая, подтверждает действия истца при перечислении денежных средств, определяет правовую природу платежей.

Отмечает, что платежей от 500 до 1 000 рублей в указанные истцом даты не имелось, зачисления денежные средства в большем размере на оплату коммунальных услуг.

Приводит доводы о том, что согласно выписке по счету банковской карты истца им переводились ответчику денежные средства, превышающие 530500 рублей (760000 рублей), следовательно, оставшиеся денежные средства, переводились истцом в интересах ИП Макар Ю.А. исключительно в рамках договора аренды помещения от 01 июля 2017 г.

Отмечает, что истцом совершено 50 последовательных регулярных переводов денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода времени. Проведение операций в системе "Сбербанк-онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Истец не обращался в банк по поводу технической ошибки, при этом обладает информацией о месте жительства ответчика и номере телефона.

В связи с чем полагает, что доводы истца об отсутствии оснований для перечисления денежных ответчику опровергаются сложившимися постоянными правоотношениями между Чекстер Е.В. и ИП Макар Ю.А. в рамках договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макар М.В., третьи лица Макар Ю.А. и Чекстер Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Макар М.В. на банковскую карту N *, выданную ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика Чекстер А.В., неоднократно вносились денежные средства: 05 сентября 2017 г. - 22500 рублей; 05 октября 2017 г. - 30000 рублей; 03 ноября 2017 г. - 30000 рублей; 05 декабря 2017 г. - 30000 рублей; 05 января 2018 г. - 30000 рублей; 05 февраля 2018 г. - 30000 рублей; 05 марта 2018 г. - 30000 рублей; 05 апреля 2018 г. - 30000 рублей; 20 апреля 2018 г. - 13233 рубля; 05 мая 2018 г. - 36672 рубля 50 копеек; 24 мая 2017 г. - 5382 рубля; 04 июня 2018 г. - 30000 рублей; 26 июня 2018 г. - 11074 рубля; 23 июля 2018 г. - 6626 рублей; 17 сентября 2018 г. - 3000 рублей; 24 сентября 2018 г. - 6257 рублей; 24 октября 2018 г. - 5200 рублей; 05 ноября 2018 г. - 30000 рублей; 02 декабря 2018 г. - 30000 рублей; 23 декабря 2018 г. - 8945 рублей; 05 января 2019 г. - 30000 рублей; 02 сентября 2017 г. - 35200 рублей; 05 марта 2019 г. - 30000 рублей; 01 апреля 2019 г. - 1000 рублей; 05 апреля 2019 г. - 18000 рублей; 23 апреля 2019 г. - 7185 рублей 50 копеек; 29 мая 2019 г. - 5506 рублей; 05 июня 2019 г. - 30000 рублей; 06 июля 2019 г. - 30000 рублей; 04 сентября 2019 г. - 1270 рублей, всего на общую сумму 623639 рублей, без указания вида назначения платежей и оснований перевода (том 1 л.д.87, 88-93).

В обоснование исковых требований указано, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку истцом переводились денежные средства Чекстеру А.В. по устной договоренности, на основании которой ответчик принял на себя обязательства по открытию их совместного бизнеса, однако вплоть до февраля 2020 г. действий для этого не предпринял, иных правоотношений, в том числе долговых между сторонами не имелось.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой истца ИП Макар Ю.А. и матерью ответчика Чекстер Е.В.

14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 530500 рублей в течение пяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления (л.д.11-13, 16), которое получено. ответчиком 19 февраля 2020 г. (л.д.18), однако истребуемые истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, подтверждается представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика об обоснованности получения заявленной ко взысканию суммы денежных средств со ссылкой на исполнение платежей по договору аренды нежилого помещения, заключенного между супругой истца ИП Макар Ю.А. и матерью ответчика Чекстер Е.В. в связи с повышением размера арендной платы, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, давая правовую оценку доводам сторон в этой части, суд, оценив условия договора аренды от 01 июля 2017 г., заключенного между Чекстер Е.В. в лице Чекстера А.В. (ответчика по делу), действующего на основании доверенности от 24 января 2017 г., и ИП Макар Ю.А. (том 1 л.д.42-44), исходя, в том числе и предусмотренного договором порядка расчета, установил, что заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства не являлись платой по указанному договору аренды.