Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-730/2021

13 мая 2021 года

г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

при секретаре

Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,

Винник Е.Б.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Феликса Артуровича к ООО ОП "Цербер-АС" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юсупова Феликса Артуровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года (с учетом дополнительного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года), которым постановлено:

Отказать Юсупову Феликсу Артуровичу в удовлетворении исковых требований к ООО ОП "Цербер-АС" о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Отказать Юсупову Феликсу Артуровичу в удовлетворении заявления о взыскании с ООО ОП "Цербер-АС" почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Юсупову Феликсу Артуровичу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк N 4961 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Юсупова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ф.А. обратился с иском к ООО ОП "Цербер-АС" о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с нарушением его прав при осуществлении трудовой деятельности в организации в должности частного охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ООО ОП "Цербер-АС" неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 152, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку сложившаяся ситуации причиняла ему нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда за совершение в отношении него административных правонарушений, указанных: в постановлении N 41/7-63-20-ОБ/12-571-И/20-1 в размере 5000 рублей; в постановлении N 41/7-63-20-ОБ/12-574-И/20-1 в размере 5000 рублей; в постановлении N 41/7-278-20-ОБ/12-1176-И/2018-164 в размере 10000 рублей; в постановлении N 41/7-278-20 ОБ/12-1174-И/2018-164 в размере 7000 рублей; в постановлении N 41/7-278-20-ОБ/12-1175-И/2018-164 в размере 10000 рублей; а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за систематические административные правонарушения, совершенные ответчиком в отношении него в течение пяти месяцев, и компенсировать понесенные судебные расходы.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

В проводимом ранее судебном заседании представитель ООО ОП "Цербер-АС" Синдирева А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку о нарушении своих трудовых прав Юсупов Ф.А. узнал 2 сентября 2019 года при получении трудовой книжки, а также о том, что два требования Юсупова Ф.А. о компенсации морального вреда за совершение в отношении истца административных правонарушений, указанных в постановлениях N 41/7-63-20-ОБ/12-571-И/20-1 и N 41/7-63-20-ОБ/12-574-И/20-1, уже были предметом судебного разбирательства, между сторонами заключено мировое соглашение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года производство по делу по иску Юсупова Ф.А. к ООО ОП "Цербер-АС" в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административных правонарушений, установленных постановлением об административном правонарушении N 41/7-63-20-ОБ/12-571-И/20-1 от 12 февраля 2020 года и постановлением об административном правонарушении N 41/7-63-20-ОБ/12-574-И/20-1 от 12 февраля 2020 года, прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение (с учетом дополнительного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов).

В апелляционной жалобе Юсупов Ф.А., полагая решение незаконным и подлежащим отмене, с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд, не согласился. Считает, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, так как иск подан им не в рамках трудового спора, а компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании норм Гражданского кодекса РФ с применением трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что судом при вынесении решения необоснованно не был разрешен вопрос о возвращении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел N 2-6909/2019, N 2-3381/2020, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Категория морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как гражданско-правовых, так и иных общественных отношений.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании срочного трудового договора в период <данные изъяты> Юсупов Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ОП "Цербер-Ас" в должности частного охранника.

Полагая нарушенными свои трудовые права, Юсупов Ф.А. обращался в суд с исками к ООО ОП "Цербер-Ас".

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ОП "Цербер-Ас" внесло в присутствии суда 4 декабря 2019 года в трудовую книжку Юсупова Ф.А. запись о приказе его увольнения, а Юсупов Ф.А., в свою очередь отказался от исковых требований к ООО ОП "Цербер-Ас" о возложении обязанности внести в его трудовую книжку <данные изъяты> запись о приказе увольнения Юсупова Ф.А., восстановлении на работе в ООО ОП "Цербер-Ас" в должности частного охранника с 1 сентября 2019 года, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 92929 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2020 года судом принят отказ Юсупова Ф.А. от иска к ООО ОП "Цербер-Ас" о возложении обязанности выдать комплект специальной одежды охранника зимнего образца, а также утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ОП "Цербер-Ас" обязалось погасить перед Юсуповым Ф.А. задолженность за сверхурочную работу в размере 14900 рублей (с учетом НДФЛ и иных установленных законом выплат), выплатить компенсацию за задержку выплаты за сверхурочную работу в размере 1 373 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, перечислить на лицевой счет Юсупова Ф.А. в Пенсионный фонд РФ установленные обязательные платежи, а Юсупов Ф.А., в свою очередь, отказался от исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочные работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, недоимки по заработной плате в полном объеме.

В связи с нарушением трудового законодательства (допущение Юсупова Ф.А. к работе без прохождения обучения по охране труда и без проверки знаний требований охраны труда, неознакомление Юсупова Ф.А. с графиками сменности и приказом, невыдача Юсупову Ф.А. трудовой книжки в срок, установленный ст. 84.1 ТК РФ, невыдача Юсупову Ф.А. форменной одежды со светоотражающими элементами с соответствующим нарушением требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 июля 2017 года N 601Н), постановлениями Государственной инспекции труда в Камчатском крае N 41/7-278-20-ОБ/12-1176-И/2018-164 от 20 марта 2020 года, N 41/7-278-20-ОБ/12-1175-И/2018-164 от 20 марта 2020 год и N 41/7-278-20-ОБ/12-1174-И/2018-164 от 20 марта 2020 года ООО ОП "Цербер-Ас" привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответственно.

Указанные постановления вынесены Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по обращениям Юсупова Ф.А. в органы прокуратуры 8 и 30 января 2020 года.

Поскольку в связи со сложившейся ситуацией виновным поведением, связанным с неоднократным привлечением ООО ОП "Цербер-Ас" к административной ответственности, ему причинены нравственные страдания, Юсупов Ф.А. обратился в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 35-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Юсупова Ф.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, указанными в решении суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суждение Юсупова Ф.А. о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из трудовых и подлежащие регулированию Трудовым кодексом РФ, и, как следствие, неверно применил к указанным правоотношениям правила исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым иском (который, по его мнению, должен исчисляться исходя из норм гражданского законодательства и быть равным трем годам), судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Из вышеприведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При нарушении работодателем прав работника во время исполнения им трудовых обязанностей, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, либо путем подачи отдельного иска, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом оснований для удовлетворения основного требования.

Вместе с тем, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальный трудовой спор, как правило, возникает по поводу нарушения трудовых прав работника в конкретном трудовом правоотношении, и в этом случае исковые требования работника объединены в рамках единого индивидуального трудового спора. Соответственно, не возникает сомнений относительно применения сроков, установленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае причинение морального вреда Юсупову Ф.А. сопряжено с нарушением права истца на допуск к исполнению трудовых обязанностей в ООО ОП "Цербер-Ас".

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика (то есть из нарушения трудовых прав истца, за что ответчик был привлечен к административной ответственности), судебная коллегия, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Иск подан в суд по истечении трехмесячного срока для обращения за защитой своих прав.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Лишь в случае удовлетворения рассматриваемых судом первой инстанции исковых требований Юсупова Ф.А. о компенсации морального вреда, порядок и размер его компенсации был бы определен исходя из положений гражданского законодательства.

Но, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юсупова Ф.А. о компенсации морального вреда, вызванного нарушением его трудовых прав, не имеется ввиду пропуска им срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, у суда не имелось и оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ в указанной части.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом вынесенного судом дополнительного решения от 9 марта 2021 года, которым разрешен вопрос распределения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года, с учетом дополнительного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка