Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Вечтомовой Т.С.,

с участием прокурора Игнатенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области к Шейченко Л.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Шейченко Л.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ответчика Шейченко Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего, что обжалованное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее по тексту - КУМИ Тенькинского городского округа, Комитет) обратился в суд с иском к Шейченко Л.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Тенькинский городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 марта 2021 года и выпиской из реестра муниципального имущества Тенькинского городского округа от 7 апреля 2021 года N 384.

Постановлением Главы Тенькинского района от 30 июля 2003 года N 308/1 квартире был присвоен статус "служебное жилье" в п. Усть-Омчуг.

С 22 января 2008 года по 31 декабря 2015 года указанная квартира находилась в муниципальной собственности муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг".

Распоряжением администрации Тенькинского городского округа N 84-ра от 31 декабря 2015 года квартира включена в специализированный фонд муниципального образования "Тенькинский городской округ" в связи с передачей жилищного фонда из муниципальной собственности муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" в муниципальную собственность муниципального образования "Тенькинский городской округ" в связи с преобразованием муниципальных образований путем их объединения с наделением статуса городского округа.

Решением Хасынского районного суда от 16 мая 2019 года установлен факт проживания ответчика в указанной квартире.

14 марта 2019 года ответчик освобождена от должности муниципальной службы.

19 декабря 2019 года ответчику предложено обратиться в Комитет для заключения договора коммерческого найма. Конверт с указанным письменным предложением вернулся в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

2 марта 2020 года комиссионно проведено обследование квартиры, в результате которого установлено, что доступ в квартиру закрыт, на звонок в дверь никто не открыл. Со слов соседей Л. и В. Шейченко Л.В. по адресу: <адрес> не проживает с октября 2019 года. Проживает с дочерью в г. Магадане. Дочь ответчика обучается в г. Магадане.

4 марта 2020 года и 29 января 2021 года на запросы Комитета поступила информация МБОУ "СОШ п. Усть-Омчуг" о том, что дочь ответчика - Ш.А. - в школе п. Усть-Омчуг не обучается.

По сведениям ООО "Тенька" по состоянию на 2 февраля 2021 года задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире составляет 21 051 руб. 52 коп.

По сведениям МОГКУ "Тенькинский центр занятости населения" от 1 февраля 2021 года Шейченко Л.В. в период с 1 января 2019 года по 28 января 2021 года за оказанием услуг не обращалась.

29 января 2021 года Шейченко Л.В направлено письмо с предложением заключить договор коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения либо в срок до 26 февраля 2021 года освободить служебную квартиру в связи с утратой права пользования ею.

Данное письмо ответчиком по адресу <адрес> не получено. Письмо аналогичного содержания, направленное ответчику по адресу: <адрес>, получено ответчиком 5 февраля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 января 2021 года квартира <адрес> принадлежит ответчику Шейченко Л.В. на праве собственности.

9 февраля 2021 года комиссионно проведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что доступ в квартиру закрыт. Со слов соседки Г. квартира N... пустует около года, со слов соседки В. - квартира N... пустует около двух лет.

На основании изложенного истец полагал, что ответчик не имеет права занимать спорную квартиру, от заключения договора коммерческого найма отказалась, в квартире не проживает.

Приводя положения статей 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать Шейченко Л.В. утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселить её из данной квартиры.

Определением судьи Хасынского районного суда от 16 апреля 2021 года для дачи заключения по делу привлечен прокурор Тенькинского района.

Решением Хасынского районного суда от 25 мая 2021 года исковые требования КУМИ Тенькинского городского округа к Шейченко Л.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать Шейченко Л.В. утратившей право пользования служебным жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить Шейченко Л.В. из указанного служебного жилого помещения.

Этим же решением с Шейченко Л.В. в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Шейченко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без оценки то, что в 2019 году спорная квартира предоставлена ей на неопределенный срок в связи с нуждаемостью в жилом помещении. Договор найма жилого помещения в письменном виде не оформлялся, поскольку квартира находилась под социальным обременением.

Отмечает, что истец не предоставил суду доказательств того, что у ответчика отпала нуждаемость в спорном жилом помещении в границах соответствующего населенного пункта.

На момент вынесения решения судом первой инстанции она оплачивала коммунальные услуги, связанные с проживанием в квартире.

Считает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являлись факт добровольного и фактического выбытия ответчика из служебного жилого помещения в другое место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Приводит довод о том, что истец предлагал ответчику заключить договор коммерческого найма спорного жилого помещения, обладающего особым статусом служебного жилья в силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что заключение участвовавшего в суде первой инстанции прокурора основано на его внутреннем убеждении.

Считает, что суд должен был учесть то, что она, являясь единственным родителем несовершеннолетней Ш.А., за которой сохранено право пользования спорной квартирой, относится к социально незащищенной категории населения - пенсионеры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КУМИ Тенькинского городского округа и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (части 1, 7 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также выпиской из реестра муниципального имущества Тенькинского городского округа N 394 от 7 апреля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N... по иску КУМИ Тенькинского городского округа к Шейченко Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спорная квартира имеет статус служебного жилья с 2003 года, что подтверждается постановлением главы Тенькинского района от 30 июля 2003 года N 3080/1.

Согласно постановлению администрации Магаданской области от 17 января 2008 года N 14-па, договору передачи муниципального имущества Тенькинского района в собственность муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг" от 22 января 2008 года, передаточному акту от 22 января 2008 года спорное жилое помещение с 2008 года до 31 декабря 2015 года находилось в муниципальной собственности муниципального образования "Поселок Усть-Омчуг".

По распоряжению администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 31 декабря 2015 года N 84-рг жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области в связи с передачей жилищного фонда из муниципальной собственности муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" в муниципальную собственность муниципального образования "Тенькинский городской округ" по причине преобразования муниципальных образований "поселок Усть-Омчуг", "поселок Омчак", "поселок имени Гастелло", "поселок Мадаун" путем их объединения с наделением статуса городского округа.

Этим же решением суда установлен факт проживания (владения и пользования) Шейченко Л.В. в спорном жилом помещении с мая 2012 года, а также факт того, что указанная квартира выбыла из владения публично-правового образования, являющегося собственником данного имущества, во владение Шейченко Л.В. по воле собственника, выразившейся в действиях его уполномоченного органа по фактическому представлению данного жилого помещения для проживания Шейченко Л.В. и члену ее семьи.

Как установлено вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда от 10 июня 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Шейченко Л.В. к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, КУМИ Тенькинского городского округа о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, решение об изменении статуса жилого помещения (служебное жилье) уполномоченным органом не принималось, договор социального найма между сторонами в отношении спорной квартиры не заключался.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Хасынского районного суда от 10 июня 2020 года установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения в отношении квартиры <адрес> в связи с тем, что Шейченко Л.В., проживая в спорном жилом помещении, работала в администрации Тенькинского городского округа, занимая должность муниципальной службы в период с 2013 года по 2019 год.

Распоряжением администрации Тенькинского городского округа Магаданской области N 26-рл от 21 января 2019 года Шейченко Л.В. освобождена от ведущей должности муниципальной службы и с ней на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор с 14 марта 2019 года. Согласно пункту 3 данного распоряжения Шейченко Л.В уволена в связи с выходом на пенсию по старости.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудовых отношений Шейченко Л.В. с администрацией Тенькинского городского округа является основанием для фактического прекращения договора найма спорного служебного жилого помещения, и как следствие - для признания ответчика утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении из него.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являлись факты добровольного и фактического выбытия ответчика из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, не может быть принято во внимание поскольку основано на неправильном толковании закона.

Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям судом верно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждение Шейченко Л.В. со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении пользования спорным служебным жилым помещением и невозможности её выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что она является пенсионером по старости, несостоятельно.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в списке граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях муниципального образования "Тенькинский городской округ" Магаданской области, Шейченко Л.В. не состоит, заявлений и документов для постановки ее на учете качестве нуждающейся в жилом помещении она не подавала.

Доводы жалобы ответчика об оплате коммунальных услуг, предоставленных в спорную квартиру, о неправомерности предложения истца заключить договор коммерческого найма служебного жилого помещения и о необоснованности заключения прокурора правового значения для дела не имеют и основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейченко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка