Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-730/2021

Дело N 2-227/2020 Судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-730/2021

гор. Брянск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самосват Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 года по иску Сафроновой Натальи Андреевны к Самосват Елене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Самосват Е.В. - Седачева А.В., представителя Сафроновой Н.А. - Гасанова Г.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Самосват Е.В. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита горячей водой квартира, принадлежащая истцу.

В результате залива пострадало имущество, находящееся в квартире истца, а именно: шкаф - прихожая, шкаф угловой, шкаф с тремя распашными дверями, расположенные в прихожей (Лит.А) и навесной шкаф с зеркалом в санузле (Лит.4), также пострадала отделка квартиры истца: в прихожей покрылись пятнами и отслоились обои, на потолке остались разводы и возникли трещины, разбухли две дверные коробки в жилую комнату и дверь в санузел, в санузле пластиковые панели потолка разбухли от сырости и на них остались следы залития.

Комиссия управляющей компании ООО "УК "Центр" при осмотре квартиры ответчика установила, что залив произошел из-за переустройства в <адрес> стояка ГВС с отводами на полотенцесушитель, о чем были составлены акты от 20.06.2019 и от 04.07.2019 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 02.09.2019 года размер ущерба, причиненный заливом отделке квартиры, составил 86 200 руб., имуществу - 73 200 руб., а всего: 159 400 руб.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Самосват Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 49 453 рубля, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом мебели, в размере 65 200 рублей, всего 114 653 рубля; почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 528 рублей 25 копеек и 524 рубля 50 копеек, на отправку претензии в сумме 360 рублей 08 копеек; расходы за оказанную юридическую помощь и представительство в суде в размере 20 000 рублей; расходы по оценке ущерба ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 10 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 493 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2020 года исковые требования Сафроновой Н.А. удовлетворены. Суд решилвзыскать с Самосват Е.В. в пользу Сафроновой Н.А. в качестве возмещения ущерба 114 653 руб., расходы по оценке ущерба ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 528,25 руб., 524,50 руб. и претензии в сумме 360,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4388 руб., расходы за оказанную юридическую помощь и представительство в суде в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.; а также взыскать с Самосват Е.В. в пользу ООО "Эксперт П.В.П." расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Самосват Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде повреждений мебели истца, не установлен объем поврежденного имущества, не исследована причина разницы в стоимости поврежденной мебели по итогам первичной и повторной экспертиз. Приводит доводы на нарушения процессуального законодательства при назначении повторной экспертизы, отсутствие оценки первичного экспертного исследования. Указывает на допрос специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" ФИО7 в качестве эксперта, однако указанное лицо к участию в деле в качестве эксперта не привлекалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафроновой Н.А. - Гасанов Г.Л. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Самосват Е.В. - Седачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Сафроновой Н.А. - Гасанов Г.Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По материалам дела установлено, что Сафронова Н.А. является собственником <адрес>.

Самосват Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд установил, что в ночь с 19.06.2019 года на 20.06.2019 года по вине ответчика была залита горячей водой квартира, принадлежащая истцу. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из акта комиссии от 20 июня 2019 года, составленного в присутствии инженера ООО УК "Центр" и собственника <адрес>. 6 по <адрес> - Сафроновой Н.А., следует, что причиной залития <адрес> явилось переустройство стояка ГВС с отводами на полотенцесушитель в <адрес>.

В ходе обследования <адрес> установлено, что во время залива в квартире пострадали: ванная комната (навесной шкаф над раковиной; дверная коробка с наличниками и дверь); прихожая (шкаф в прихожей подвергся залитию; шкаф в углу слева также подвергся залитию; дверь с прихожей в комнату и наличники). Обои возле дверного проема в ванную комнату имеют вздутие.

Для определения объема причиненного ущерба, после полного просыхания строительных конструкций и отделки, комиссией было произведено повторное обследование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт.

Из акта от 04.07.2019 года следует, что комиссия в составе заместителя генерального директора ООО УК "Центр", инженера ООО УК "Центр", собственника <адрес> Сафроновой Н.А., собственника <адрес> Самосват Е.В. установила, что в результате залития <адрес> разбухла дверная коробка, наличники отошли от дверной коробки, полка с зеркалом над раковиной разбухла. В прихожей на потолке наблюдаются трещины в месте соединения плит. Следов разводов не наблюдается. Наблюдается вздутие дверных наличников, дверной коробки. Подвергся залитию встроенный шкаф. Наблюдается вздутие на 5 см.

При обращении в суд с иском истцом представлено заключение специалиста от 02.09.2019 года, выполненного ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86 200 рублей; рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> составляет 73 200 рублей.

Для правильного разрешения дела, определения размера причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОК "ВарМи".

Согласно заключению эксперта от 15.01.2020 года, выполненного ООО ОК "ВарМи", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке (с учетом ремонта потолка) и имуществу с учетом актов осмотра N 18 от 20.06.2019, от 04.07.2019, материалов гражданского дела, округленно составляет без учета износа материалов внутренней отделки 60 083 рубля, в том числе 38 283 рубля стоимость строительно- ремонтных работ и материалов; 21 800 рублей - стоимость движимого имущества.

Оценивая экспертное заключение ООО ОК "ВарМи" от 15.01.2020 года, суд, учитывая показания эксперта ФИО10, ФИО11, принял во внимание, что при производстве экспертизы не производились замеры поврежденных участков потолка, не проверялось качество строительных материалов, что не соответствует СНпП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, из проведенного исследования следует, что ремонту подлежат только поврежденные участки обоев, без замены обоев на всей поверхности стен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости производства повторной экспертизы, назначив её в ООО "Эксперт П.В.П".

Согласно заключению от 21 июля 2020 года, выполненного ООО "Эксперт П.В.П", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом актов осмотра N 18 от 20.06.2019г., от 04.07.2019г., материалов гражданского дела, составляет 49 453 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату залива) составляет: 65 200 рублей (навесной шкаф с зеркалом и с тумбой для ванной 11 000 рублей; прихожая 4 200 рублей; шкаф угловой 50 000 рублей).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 поддержала выводы, изложенные в заключении от 21.07.2020 года, пояснив, что все расчеты проводились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались действующие территориальные сметные нормативы. Исследование проводилось путем осмотра объекта экспертизы, снятия необходимых замеров, анализа полученных данных с проведением соответствующих расчетов. Расчет ущерба мебели был проведен с учетом фактически понесенных расходов и представленных платежных документов.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, с чем судебная коллегия соглашается.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, эксперт непосредственно выходил на место и проводил осмотр, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции по выводам проведенной экспертизы ответчиком были заданы вопросы эксперту ФИО12, на которые получены мотивированные ответы.

В частности, эксперт ФИО12 пояснила, что в отношении имущества "шкаф угловой" до проведения исследования были произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 50 000 рублей. В связи с чем, в расчет была взята стоимость фактически проведенных работ. При этом объект представляет собой единый шкаф, состоящий из нескольких секций.

Эксперт руководствовался оригиналом акта о последствиях залития от 20.06.2019 года, представленного в материалы дела (т.1 л.д.5), на что, вопреки доводам жалобы, указано в экспертном заключении (т.2 л.д.50).

Из указанного акта усматриваются повреждения учтенного экспертами имущества, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

При этом разница в оценке поврежденного имущества в экспертном заключении ООО ОК "ВарМи" и заключении ООО "Эксперт П.В.П.", проведенной при использовании сравнительного подхода, по мнению судебной коллегии, вызвана отсутствием тщательного и корректного подбора объектов-аналогов экспертами ООО ОК "ВарМи". Кроме того, оценка двухстворчатого шкафа рассчитывалась экспертами ООО ОК "ВарМи" сравнительным подходом, из наиболее подходящих аналогов по Брянской области, тогда как эксперт ООО "Эксперт П.В.П." учел фактическую стоимость произведенных восстановительных работ в отношении шкафа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П." оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в экспертных выводах. Сами по себе сомнения ответчика в выводах по результатам проведенной экспертизы, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, коллегия принимает во внимание, что приходя к выводу о назначении повторной экспертизы, суд реализовал такое правомочие в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, поскольку особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушений норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

При этом довод о допросе в качестве эксперта специалиста ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" ФИО7 не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Пояснения специалиста ФИО7 были оценены судом первой инстанции наряду с другими представленными доказательствами, что соответствует правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истец своими действиями способствовала увеличению размера ущерба, безосновательны и ничем не подтверждены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 года по иску Сафроновой Натальи Андреевны к Самосват Елене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосват Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка