Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года №33-730/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-730/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Демкиной Елене Геннадьевне, Демкину Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", общество) обратилось в суд с иском к Демкиной Е.Г. и Демкину П.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с Демкиной Е.Г. в пользу общества возмещение материального ущерба в размере 32 023 руб. 65 коп. в порядке суброгации; взыскать с Демкина П.В. в пользу общества возмещение материального ущерба в размере 32 023 руб. 65 коп. в порядке суброгации; взыскать с ответчиков в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 42 коп.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 г. указанное исковое заявление возвращено ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, ввиду того, что в данном случае исковые требования истца к каждому из соответчиков носят самостоятельный характер и цена иска к каждому из ответчиков не превышает пятидесяти тысяч рублей. Поскольку данный иск подсуден мировому судье, следовательно, исковое заявление не подсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, следовательно, в связи с чем иск подлежит возврату истцу. Также истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться по месту жительства ответчиков - к мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.
ООО СК "Сбербанк Страхование", действуя через представителя Масаева И.А., подало частную жалобу на определение судьи от 9 марта 2021 г., в котором просило определение отменить, ссылаясь на то, что определение судьи первой инстанции основано на неверном применении норм процессуального права, поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании суммы ущерба в размере 64 047 руб. 30 коп. в порядке суброгации с ответчиков Демкиной Е.Г. и Демкина П.В., являющихся собственниками квартиры, из которой произошёл залив квартиры, принадлежащей страхователю истца Косенкову А.Я. Указывает на то, что исковые требования истца взаимосвязаны между собой, так как повреждение застрахованной квартиры Косенкова А.Я. произошло по вине обоих ответчиков, в связи с чем истец счёл необходимым объединить свои требования в один иск, цена которого составляет 64 047 руб. 30 коп. Учитывая, что требование не подлежит разделению отдельно на каждого ответчика, ввиду их взаимосвязи в причинённом ущербе, полагает, что исковое заявление подсудно районному суду.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании статей 40, 151 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.
Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.
В силу пункта 10 части первой статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Из предъявленного ООО СК "Сбербанк Страхование" иска следует, что истец просит взыскать с Демкиной Е.Г. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 32 023 руб. 65 коп. в порядке суброгации и взыскать с Демкина П.В. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 32 023 руб. 65 коп. в порядке суброгации.
Данные требования предъявлены к разным ответчикам, соответственно, цена иска определяется по каждому из них, государственная пошлина исчисляется с цены каждого требования и таким же способом подлежит распределению между сторонами.
Поскольку в случае объединения нескольких однородных требований в одно не происходит сложения их сумм и цена каждого требования остаётся прежней, которая не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело по такому иску подсудно мировому судье.
Таким образом, установив, что размер заявленной ко взысканию суммы по требованию ООО СК "Сбербанк Страхование" как к Демкиной Е.Г., так и к Демкину П.В. не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возращении искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду.
Ссылки в частной жалобе на то, что цену иска следует определять исходя из общего размера задолженности, а не из суммы требований, заявленных к каждому из ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой с каждого ответчика денежной суммы (пункт 1 части первой статьи 91 ГПК РФ), а то обстоятельство, что истец воспользовался предоставленным ему статьёй 151 ГПК РФ правом предъявить исковые требования сразу к нескольким ответчикам, несущим долевую (солидарную) ответственность, основанием для иного порядка определения цены иска не является.
Цена иска для определения родовой подсудности правильно определена по имущественному требованию, заявленному в отношении отдельного лица, а не из суммарного размера всех требований, поскольку в соответствии со статьёй 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка