Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-730/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности ограничить доступ к заброшенному зданию (техническому зданию), принять меры к сносу
по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности ограничить доступ к заброшенному зданию (техническому зданию), принять меры к сносу.
В обоснование иска указано, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание (техническое здание) в разрушенном, заброшенном состоянии (координаты N), неиспользуемое по назначению, которое находится в муниципальной собственности. В ходе осмотра здания установлено, оно представляет собой заброшенное, разрушенное, шлакоблочное строение, доступ к которому не ограничен, ограждение отсутствует, в связи с чем, в него возможен свободный доступ граждан, в том числе несовершеннолетних. В виду того, что здание не эксплуатируется, то его неиспользование ведет к безусловному разрушению. За данным объектом надлежащий присмотр и содержание не осуществляется, и оно находится в техническом состоянии, создающем опасность для жизни и здоровья людей, допускает возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц, в том числе в целях совершения террористических актов, подготовки к их совершению либо сокрытию следов их совершения, хранения оружия, предметов, добытых преступным путем, либо запрещенных к использованию на территории Российской Федерации, а также травматизму любой степени тяжести, в том числе несовершеннолетних, которые в силу возраста склонны к посещению таких мест, лиц без определенного места жительства, бродячих животных (собаки), что может привести к совершению преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетних и несчастным случаям, а также к любым иным негативным последствиям. Поскольку непринятием органом местного самоуправления должных мер к ограничению доступа граждан к указанному объекту, создается реальная угроза безопасности населения, проживающего на территории муниципального образования, а значит, создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в городском округе, просил суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (техническому зданию), расположенному по адресу: <адрес> (координаты N) и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по его сносу.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к заброшенному зданию (техническому зданию), расположенному по адресу: <адрес> (координаты N).
На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (технического здания), расположенного по адресу: <адрес> (координаты N).
В апелляционной жалобе представитель администрации города Южно-Сахалинска Карпов С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что только после урегулирования вопроса по регистрации права муниципальной собственности на переданный земельный участок - военный городок <данные изъяты>, у администрации появиться возможность начать процедуру по подготовке к списанию и сносу технического здания в соответствии с Положением о списании муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что сроки, установленные решением суда неисполнимы, поскольку без подтверждающего документа о муниципальной собственности на спорный земельный участок, суд не удовлетворит заявление об отсрочке исполнения решения суда, в случае, если такое заявление будет подано. Полагает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Васильченко О.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Афанасьев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" к целям государственной политики в интересах детей отнесена, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт "д" пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт "а" пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт "б" пункта 13).
В статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" закреплено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина (пункт 1); приоритет мер предупреждения терроризма (пункт 7).
Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);
б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);
в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (статья 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа (подпункт 7.1); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (подпункт 25).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> которое находится в муниципальной собственности, что подтверждается реестром зданий, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", подлежащих сносу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание по указанному адресу представляет собой заброшенное, разрушенное, шлакоблочное строение, на территории которого находится строительный и бытовой мусор, доступ к нему не ограничен, ограждение отсутствует, что представляет опасность для несовершеннолетних.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, и установив, что спорный объект, находясь в муниципальной собственности, является потенциально опасным объектом, чем существенно нарушает законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе, на антитеррористическую защищенность, суд первой инстанции обосновано возложил на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к заброшенному зданию (техническому зданию), расположенному по адресу: <адрес> (координаты N) и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (технического здания), расположенного по адресу: <адрес> (координаты N).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в гражданском деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие зарегистрированного права собственности администрации города Южно-Сахалинска на земельный участок, на котором расположено разрушенное здание, являющееся муниципальной собственностью, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности срока исполнения обязанностей, возложенных решением суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и направленного на защиту интересов граждан, проживающих на территории города Южно-Сахалинска.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-02-2020-004813-98
Докладчик Минькина И.В. N 33-730/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 марта 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности ограничить доступ к заброшенному зданию (техническому зданию), принять меры к сносу
по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
